Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А60-56433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7633/2015-АК

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                               Дело № А60-56433/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района") (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Леванов А.Г., доверенность от 09.01.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года

по делу № А60-56433/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании недействительным предписания ,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 22.09.2014 №29-11-03-81/99 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Решением арбитражного суда от 28.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,  заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, поскольку не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя принятием предписания, впоследствии отмененным заинтересованным лицом самостоятельно. Обращает внимание суда, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности, негативных последствий для общества не наступило; КоАП РФ не подразделяет основания для прекращения производства по административному делу на реабилитирующие и не реабилитирующие.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Обществом в судебное заседание представлены письменные пояснения с возражениями на жалобу, которые приобщены судом в материалы дела на основании ст. 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя против доводов жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 2, корп. «г».

На основании приказа от 22.08.2014 заинтересованным лицом в отношении ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой установлено нарушение обществом порядка начисления платы за услугу «отопление» собственникам жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу в части проведения корректировки платы за услугу «отопление» за 2012 год в отсутствие узла учета тепловой энергии (узел учета тепловой энергии не допущен в эксплуатацию в 2012 году).

По результатам проверки Управлением обществу выдано предписание от 22.09.2014 №29-11-03-81/99, которым предписано в срок до 05.12.2014 отменить корректировку размера платы за коммунальную услугу «отопление» за 2012 год.

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие совокупности оснований для признания предписания недействительным и удовлетворил заявленные требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основанием для выдачи предписания послужили выводы Управления Государственной жилищной инспекции о нарушении обществом подп. «б» п.21, подп. 3 п. 2 прил. №2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 при начислении платы за коммунальную услугу «отопление» собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.  Нарушение выразилось в проведении в июле 2014 года корректировки платы за коммунальную услугу за 2012 год в отсутствие законных оснований.

После обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями  оспариваемое предписание отменено приказом Управления Государственной жилищной инспекции от 17.03.2015 №29-11-01-48 (л.д. 43). Как следует из содержания приказа, основанием для отмены послужило отсутствие в акте проверки от 22.09.2014 №29-11-02-99 расчета, обосновывающего необходимость отмены корректировки платы за услугу «отопление» за 2012 год.

Отмена оспариваемого предписания, по мнению заинтересованного лица, является основанием для прекращения производства по делу, поскольку права общества предписанием не были нарушены.

Суд первой инстанции с данными доводами не согласился, указав, что предписание вынесено в отношении управляющей организации и с момента издания затрагивало права общества и порождало для него правовые последствия.

В материалы дела представлено постановление Государственной жилищной инспекции Свердловской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.03.2015, из которого следует, что в отношении общества административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, которым обществу вменяется неисполнение оспариваемого предписания в установленный срок. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил как подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя изданием оспариваемого предписания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта нарушающим права и законные интересы заявителя, что является основанием для прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным акта государственного органа в судебном порядке является одним из способов защиты гражданских прав.

Право на обращение и способы защиты нарушенного права принадлежат лицу, обратившемуся в суд с соответствующим заявлением.

В пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства на дату его издания, следовательно, оценка нарушенного права общества также должна осуществляться на дату издания такого акта.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по факту неисполнения предписания в связи с истечением срока давности привлечения не означает, что права общества не нарушены с учетом основания для прекращения административного дела.

Таким образом, оспариваемое предписание, возлагающее на общество обязанность по отмене корректировки платы за коммунальную услугу, повлекшее в дальнейшем возбуждение в отношении общества административного производства, нарушает его права и законные интересы.

Предписание является немотивированным, о чем прямо указано в приказе от 17.03.2015 об отмене предписания, что свидетельствует о незаконности предписания на момент его издания.

Таким образом совокупность оснований для признания предписания недействительным подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.

В связи с этим доводы Управления Государственной жилищной инспекции, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу №А60-56433/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева