Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А50-3177/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7441/2015-ГК

г. Пермь

15.07.2015                                                                         Дело № А50-3177/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Добрыня",

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2015,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по делу № А50-3177/2015

по иску акционерного общества «Птицефабрика Пермская» 

(ОГРН 1025902399236, ИНН 5948008585, Пермский край, п. Сылва)

к ООО "Добрыня"  (ОГРН 1045900498478, ИНН 5904108470, г. Пермь)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Лезгина М.А., доверенность от 22.09.2014 № 104/2014,

от ответчика: не явились,

установил:

         акционерное общество «Птицефабрика Пермская»  (далее – истец, общество «Птицефабрика Пермская») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – ответчик, общество «Добрыня») о взыскании 533 980 руб. 98 коп. задолженности, 19 830 руб. 07 коп. пени, начисленных за период с 30.12.2014 по 25.03.2015, по договору поставки от 24.10.2014 № КПр-241/14, процентов на случай неисполнения  судебного акта, начисленных с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (с учетом уменьшения  суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между обществом «Птицефабрика Пермская» (далее - поставщик) и обществом «Добрыня» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 24.10.2014 № КПр-241/14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик передает в обусловленные договором сроки, а покупатель приобретает партии товаров в ассортименте и количестве, определяемом по предварительным письменным заказам покупателя (пункт 1.1 договора).

         Факт поставки покупателю товара подтверждается товарными накладными от 03.12.2014 № ПФ-0239883, № ПФ-0239941, от 05.12.2014 № ПФ-0241477, № ПФ-0241488, № ПФ-0241748, № ПФ-0241755, от 06.12.2014 № ПФ-0242659, от 09.12.2014 № ПФ-0245203, от 12.12.2014 № ПФ-0247182, № ПФ-0247324, 14.12.2014 № ПФ-0248843, 15.12.2014 № ПФ-0249101, № ПФ-0249461, № ПФ-0249600, № ПФ-0249613, от 16.12.2014 № ПФ-0250642, № ПФ-0250539, от 17.12.2014 № ПФ-0251154, № ПФ-0251588, от 18.12.2014 № ПФ-0252456, № ПФ-0252457, № ПФ-0252616, № ПФ-0252220, № ПФ-0252222, № ПФ-0252455, от 25.12.2014 № ПФ-0258362, № ПФ-0258364, от 26.12.2014 № ПФ-0258613, № ПФ-0258794, № ПФ-0258995, № ПФ-0258996, № ПФ-0259155, № ПФ-0259302, от 29.12.2014 № ПФ-0261112, № ПФ-0261258, № ПФ-0261544, от 31.12.2014 № ПФ-0262593, № ПФ-0262741, № ПФ-0262871, от 03.01.2015 № ПФ-0000546, от 04.01.2015 № ПФ-0001331, от 09.01.2015 № ПФ-0004788, актами приемки товара по количеству от 18.12.2014 и 26.12.2014.

         Обязательства по оплате поставленного товара покупателем надлежащим образом не выполнены.

         Ссылаясь на то, что товар поставлен покупателю, оплата по договору произведена не в полном объеме, задолженность покупателя перед продавцом составляет 533 980 руб. 98 коп., имеется просрочка исполнения обязательства, общество «Птицефабрика Пермская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 309, 310, 330, 395, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт передачи товара покупателю подтвержден, покупателем товар оплачен частично, имеется задолженность перед продавцом, доказательства, подтверждающие оплату товара в полном объеме, покупателем не представлены.

         Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи товара по договору уполномоченным представителям ответчика.

         Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

         Товарные накладные согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей и содержат  дату составления, наименование организации – поставщика, содержание и измерители  хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

         Товарные накладные, представленные истцом, содержат все необходимые реквизиты: наименование сторон, ссылку на договор, наименование, количество, цену, общую стоимость товара, и подписаны представителем ответчика, заверены печатью ответчика, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ответчику.

          Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по накладным принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

         Наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что полномочия этих лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом актов сверки между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие актов сверки не доказывает отсутствие задолженности ответчика.

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

         Таким образом, решение арбитражного суда от 16.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом «Добрыня» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2015 срок подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен, настоящее постановление принято судом в пользу истца, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2015 по делу № А50-3177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Добрыня» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева