Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А50-24707/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5522/2015-ГК

г. Пермь

15.07.2015                                                                              Дело № А50-24707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТИТАН",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2015 года

по делу № А50-24707/2014 

по иску Компания "Панасоник Корпорэйшн"  (Япония)

к ООО "ТИТАН"  (ОГРН 1135904025014, ИНН 5904301025, г. Пермь)

об обязании прекратить нарушение исключительных прав, взыскании компенсации,

при участии:

от истца: Петрыкин П.А., доверенность от 03.09.2014,

от ответчика: Чистяков А.С., доверенность от 26.02.2015;

установил:

Компания «Панасоник Корпорэйшн» (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (далее – общество «Титан», ответчик) о прекращении   нарушения исключительных прав истца на товарный знак Panasonic и незаконного использования товарного знака Panasonic, в том числе, путем реализации или иного введения в гражданский оборот товаров, маркированных данным товарным знаком, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак Panasonic в сумме 500 000 руб. (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав; в  удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует судебный акт в части применения к нему меры ответственности за нарушение исключительных прав. Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того обстоятельства, что, подавая заявку на участие в аукционе, ответчик не допустил и не имел намерения допустить нарушение исключительных прав истца. В действительности предложенный к поставке товар у ответчика отсутствовал и в последующем ответчик намеревался приобрести соответствующую продукцию у официального поставщика. В целом ответчик считает, что предложение к продаже товара, отсутствующего у продавца, не влечет нарушения исключительных прав истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания «Панасоник Корпорэйшн» является правообладателем товарного знака Panasonic.

Право истца на товарный знак подтверждено соответствующими свидетельствами Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности №824384 и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации №219315.

Согласно названным свидетельствам товарный знак Panasonic зарегистрирован для индивидуализации товаров (услуг) 02, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 28, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе, в отношении проекционных экранов, видеопроекторов, проекторов.

В рамках проводимых учреждением культуры открытых аукционов в электронной форме (извещения от 29.08.2014 №01323000072140000235 и от 30.10.2014 № 0132300007214000320 опубликованы на сайте www.zakupki.gov.ru) общество «Титан» предложило к поставке товар – проектор  Panasonic PT-EX12KU. 

Ссылаясь на то, что своими действиями по предложению к продаже товара, маркированного товарным знаком Panasonic, ответчик нарушает исключительные права истца, последний обратился в  арбитражный суд с  рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права, а также положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что в рамках открытых аукционов в электронной форме обществом «Титан» в отсутствие согласия истца предложен к поставке товар, в обозначении которого использован товарный знак Panasonic. Предложенный к поставке товар (проектор) относится к категории товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что предложение к продаже не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, квалифицируется как использование исключительных прав наравне с фактом изготовления, продажи и иного ввода в гражданский оборот соответствующего товара (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Ссылки ответчика на фактическое отсутствие в его распоряжении предложенного к поставке товара к обстоятельствам, влияющим на правильную квалификацию действий ответчика в качестве нарушающих исключительные права истца, не относятся. 

Обстоятельства существования у ответчика намерения на последующее приобретение товара у официального поставщика в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены и не соответствуют материалам дела. Так, из письма ответчика от 05.12.2014 №101 следует, что, подавая заявки на участие в аукционах, ответчик исходил из имеющего у него предложения от частного лица о возможности поставки таких проекторов.    

В рассматриваемом случае арбитражным судом также принято во внимание, что согласно письму ООО «Панасоник Рус», являющегося единственным импортером, уполномоченным ввозить на территорию Российской Федерации продукцию, маркированную товарным знаком истца, проекторы Panasonic PT-EX12KU на территорию Российской Федерации никогда не ввозились, а потому основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.    

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, выразившимся в предложении без согласия правообладателя к продаже товара, обозначенного товарным знаком Panasonic,  следует признать законными и обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака  в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктами 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание характер допущенного нарушения (предложение к продаже и последующий отказ ответчика от фактической поставки товара), однократность нарушения и отсутствие явно выраженных негативных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  разумной, справедливой и соразмерной величиной денежной компенсации является сумма в размере 150 000 руб.

Ответчиком возражений относительно определенного судом размера компенсации в апелляционной жалобе не приведено; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Итак, решение арбитражного суда от 11.03.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 по делу № А50-24707/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева