Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А60-55328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6258/2015-АК

г. Пермь

14 июля 2015 года                                                            Дело № А60-55328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА ВТОР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2015 года

по делу № А60-55328/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА ВТОР" (ОГРН 1076659012473, ИНН 6659159234)

о взыскании 1755308 руб. 07 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ВТОР» (далее - ответчик) о взыскании 1 755 308 руб. 07 коп., в том числе основного долга в сумме 1 640 355 руб. 86 коп., неустойки за период с 11.03.2014 по 31.07.2014 в сумме 114 952 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, размер неустойки 0,1% явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом, задолженность по арендной плате вызвана виновными действиями ответчика по затягиванию регистрации договора. В результате чего ответчик не мог получить лицензию на торговлю алкогольными напитками. Ответчик полагает справедливым размер неустойки, рассчитанный из 17% годовых в сумме 53 539 руб. 38 коп.

Ответчик, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать частично, взыскать с ответчика в пользу истца 53 539 руб. 38 коп. неустойки.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №НОДЮ-2814/07 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: столовая, инв. № 10052, год постройки 1982 г., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, 13-в, включающее в себя нежилое помещение, арендуемой площадью 566,5 кв.м., расположенное в одноэтажном задании общей площадью 765,1 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2007.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты в полном объеме за пользование вышеуказанным имуществом за период с марта по июль 2014 года в сумме 1640355 руб. 86 коп. Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку платежей.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика неустойки за период с 11.03.2014 по 31.07.2014 в сумме 114 952 руб. 21 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку платежей в сумме 114 952 руб. 21 коп., начисленный за период с 11.03.2014 г. по 31.07.2014

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял, следовательно, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по арендной плате вызвана виновными действиями ответчика по затягиванию регистрации договора.

Изначально срок действия договора, в соответствии с п. 2.1 договора был установлен сторонами с 15.10.2007 по 15.09.2008, то есть менее года, в связи с чем договор в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации не подлежал.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года по делу № А60-55328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

                    В.Г.Голубцов

Судьи

                   Е.В.Васильева

        Н.М.Савельева