Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А50-25668/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6026/2015-ГК

г. Пермь

14 июля 2015 года                                                   Дело № А50-25668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                                           Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – ООО «Беляевка»: не явились,

от ответчика – ООО «ЕвроФрут»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ЕвроФрут»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2015 года

по делу № А50-25668/2014,

принятое судьей О.В. Вшивковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беляевка" (ИНН 1065947014638, ОГРН 1065947014638)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроФрут" (ИНН 5905278837, ОГРН 1105905003599)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беляевка» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроФрут» о взыскании 1 190 504 руб. 25 коп., в том числе задолженности в сумме 1 141 515 руб. и неустойки в сумме 48 989 руб. 25 коп.

Решением суда от 26 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «ЕвроФрут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беляевка» взыскано 1 190 504 руб. 25 коп., в том числе задолженность в сумме 1 141 515 руб. 00 коп., неустойка (пени) в сумме 48 989 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 905 руб. 04 коп.

Ответчик с решением суда от 26.03.2015 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с учетом частичной оплаты суммы долга задолженность ответчика перед истцом составляет 474 240 руб. По мнению ответчика, подпись Молашвили А.С. на доверенностях не соответствует его подлинной подписи на документах, которые он ранее подписывал. На товарных накладных отсутствует печать ответчика. Журнал регистрации товарно – транспортных накладных и пропусков транспортных средств не позволяет установить подлинность спорных доверенностей и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Поскольку установление факта подлинности или подложности подписей Молашвили А.С. имело существенное значение для рассмотрения дела, ответчик считает, что судом было необоснованно отказано в назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда, а также на то, что в подлинных товарных накладных, которые представлялись истцом в судебное заседание суда первой инстанции, имеется печать ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемые доверенности им не выдавались. В материалах дела имеются доверенности, выданные на тех же лиц, которые не оспариваются ответчиком. В качестве последующего одобрения сделки следует расценивать произведенную ответчиком оплату за товар.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2013 года между ООО «Беляевка» (поставщиком) и ООО «Еврофрут» (покупателем) заключен договор поставки товара № 228/2013-Б, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить картофель.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали, что поставка осуществляется по заявкам покупателя самовывозом со склада поставщика товара по ценам и номенклатуре, указанным в спецификациях.

Согласно пункту 5.1 договора оплата продукции производится в течение 14 календарных дней после отгрузки.

В подтверждение передачи картофеля ответчику истец представил товарные накладные, доверенности на уполномоченных лиц (водителей).

По указанному договору истец поставил ответчику товар на сумме 1 667 275 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик перечислил истцу за товар 525 760 руб.

Истец, указывая, что за ответчиком числится задолженность по указанному договору в сумме 1 141 515 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции, на основании ст. 71 АПК РФ, оценив представленные истцом в материалы дела журналы регистрации товарно-транспортных накладных и пропусков транспортных средств на объект зерно - картофельный комплекс, а также акты об оказании ответчиком транспортных услуг истцу, пришел к выводу, что названные документы подтверждают факт того, что Половников А.Н., Абрамов А.Н., Петренев Д.А. приезжали за получением картофеля на автомобилях ответчика, на которых приезжали и другие представители ответчика, доверенности на которых ответчик не оспаривает (доверенности на имя Зотова А.С.).

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, частичная оплата суммы поставленного в рамках указанного договора товара свидетельствует о последующем одобрении совершенной сделки.

Расчет задолженности по договору поставки проверен апелляционным судом, является правильным, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 1 141 515 руб.

         Требования истца о взыскании суммы неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно расчету истца взыскиваемые пени в сумме 48 989 руб. 25 коп. начислены за период с 12 сентября 2014 года по 12 декабря 2014 года с учетом 14 дней, предусмотренных для оплаты продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, следовательно, в данной части судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования в полном объеме.

Каких – либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 по делу   №А50-25668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина