Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А60-49586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7088/2015-ГК

г. Пермь

14 июля 2015 года                                                                Дело № А60-49586/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Базановой Т.С.,  

от истца, ЗАО «Уралбиовет»: не явились;

от ответчика, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Правда»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Уралбиовет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2015 года

по делу № А60-49586/2014

принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по иску закрытого акционерного общества «Уралбиовет» (ОГРН 1026604936071, ИНН 6660145170)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» (ОГРН 1115951000219, ИНН 5951000339)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралбиовет» (далее - ЗАО «Уралбиовет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» (далее - ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Правда», ответчик) с требованием (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 171 120 руб. 98 коп. – неустойки за период с 01.01.2014 по 11.11.2014, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 722 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года  (резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2015 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Правда») в пользу ЗАО «Уралбиовет» взыскано 8 696 руб. 91 коп. – неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 722 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара; истец при расчете неустойки применил минимальную договорную неустойку; расчет не является верным.  

До начала судебного заседания ответчиком представлен письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Гран-1» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства:  выкопировки из приговора Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 1-7-15 от 26.03.2015.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между ЗАО «Уралбиовет» (поставщик) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» (покупатель) заключен договор поставки № 42, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию ветеринарного назначения (далее - товар) в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2. данного договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты подписания товарной накладной, подтверждающей получение покупателем соответствующей партии товара.

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.      

Во исполнение условий договора поставки поставщик поставил ответчику продукцию по универсальным передаточным документам (УПД) от 02.04.2014 № 4465, от 04.04.2014 № 4648, от 17.04.2014 № 5419, от 30.04.2014 № 6204, от 08.05.2014 № 6551, от 16.05.2014 № 7078, от 23.05.2014 № 7451, от 06.06.2014 № 8255, от 11.06.2014 № 9038 на общую сумму 256 238 руб. 50 коп.

Указанная в универсальных передаточных документах продукция принята ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «товар получил».

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил; оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 454, 506 ГК РФ, и исходил из того, что высокий процент неустойки, предусмотренный вышеназванным договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной им ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате товара, доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 8 696 руб. 91 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.2. договора поставки от 28.03.2014 №42 в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 4.2. договора, поставщик вправе потребовать, а покупатель в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня нарушения срока оплаты товара. Если просрочка оплаты составляет более 10 календарных дней, то размер неустойки с 11 календарного дня просрочки оплаты увеличивается до 1% от неоплаченной суммы за каждый день, а с 21 календарного дня просрочки оплаты – до 2% от неоплаченной суммы за каждый день.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка в сумме 171 120 руб. 98 коп. за период с 01.01.2014 по 11.11.2014 на основании п. 6.2 договора поставки от 28.03.2014 № 42.

Суд первой инстанции принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный вышеназванным договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной им ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате товара, доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой  инстанции  счел  возможным в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить  размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 8 696 руб. 91 коп.

Довод истца о необоснованном снижении размера неустойки, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства на основании абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, с учетом следующих обстоятельств: чрезмерный  процент  неустойки -    0,5 % от  неоплаченной  суммы  за  каждый  день  просрочки, погашение основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца.

При этом  суд  апелляционной  инстанции  отмечает,  что снижение  размера  неустойки  является  правом  суда,   доказательств существенного  нарушения которым  правил  расчета  неустойки   не  представлено. Контррасчет неустойки с  применением процентной  ставки,  использованной  судом  первой  инстанции ,  заявитель  апелляционной  жалобы  не  производил.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта .

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта в оспариваемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года  по делу № А60-49586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов