Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А60-16868/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8853/2015-ГК

г. Пермь

14 июля 2015 года                                                      Дело № А60-16868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                            Лихачевой А.Н.,

судей                                                        Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Малахит-Сервис»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод лакокрасочных материалов «Снежинска»: не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ 2000», индивидуального предпринимателя Комлева Владимира Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв-2», общества с ограниченной ответственностью «Вик-Инвест»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод лакокрасочных материалов «Снежинка»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 31 мая 2015 года

по делу № А60-16868/2015,

вынесенное судьей А. С. Полуяктовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малахит-Сервис» (ОГРН 1116658023305, ИНН 6658397148)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод лакокрасочных материалов «Снежинка» (ОГРН 1027401351845, ИНН 7423014913)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ 2000», индивидуальный предприниматель Комлев Владимир Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв-2», общество с ограниченной ответственностью «Вик-Инвест»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малахит-Сервис» (далее – ООО «Малахит-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод лакокрасочных материалов «Снежинка» (далее - ООО «ЗЛКС», ответчик) о взыскании 128 022 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг водоснабжения, оказанных в период с октября 2012 года по январь 2015 года в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197 на основании статей 210, 249, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.15-21).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ 2000», индивидуальный предприниматель Комлев Владимир Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв-2», общество с ограниченной ответственностью «Вик-Инвест» (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2015 года (резолютивная часть от 25.05.2015 года, судья А. С. Полуяктов) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С ООО «ЗЛКС» в пользу ООО «Малахит-Сервис» взыскано 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 840 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 0 руб. 34 коп. госпошлины по иску (т.3, л.д.144-146).

Ответчик, ООО «ЗЛКС», с определение суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. является явно завышенным, поскольку представитель истца Трухина Е. Н. представляла интересы ООО «Малахит-Сервис» в суде первой инстанции по четырем одинаковым спорам; составила четыре одинаковых исковых заявления и четыре заявления об отказе от иска. При рассмотрении дела в суде первой инстанции участие представителя истца не требовалось, равно как и исследования большой нормативной базы, сбора и представления значительного количества доказательств. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора. При направлении истцом ответчику претензии спор не был бы передан на рассмотрение суда, в связи с чем необходимость оказания юридической помощи представителем не возникла.

С учетом изложенного ООО «ЗЛКС» просит определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об отнесении на ответчика судебных расходов в разумных пределах в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Истец, ООО «Малахит-Сервис», третьи лица, ООО «ТОПАЗ 2000», ИП Комлев Владимир Юрьевич, ООО «Стройрезерв-2», ООО «Вик-Инвест», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 14.07.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия судом искового заявления к производству ООО «ЗЛКС» платежным поручением № 315 от 14.05.2015 года оплатило оказанные услуги на сумму 128 022 руб. 05 коп. (т.3, л.д.140), в связи с чем ООО «Малахит-Сервис» заявлено ходатайство об отказе от иска (т.3, л.д.132).

Установив, что отказ от заявленных требований не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции  в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ принял отказ от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального законодательства (статьи 49, 150 АПК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Малахит-Сервис» представлены договор на оказание услуг по судебному представительству от 15.01.2014 года № МС/7/14, заключенный истцом (Заказчик) с ООО «Правовой эксперт» (Исполнитель) (т.1, л.д.23-24), платежное поручение № 35 от 06.02.2014 года на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.26).

Оказание юридических услуг представителем Е. Н. Трухиной по представлению интересов в судебном заседании 25.05.2015 года, по составлению процессуальных документов подтверждается протоколом судебного заседания (т.3, л.д.141), а также подписанным исполнителем и заказчиком актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.06.2014 года  к договору № МС/7/14 от 15.01.2014 года (т.1, л.д.25).

Таким образом, факты оказания и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ЗЛКС» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Учитывая, что суд не может произвольно производить уменьшение стоимости услуг представителя, а также принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Малахит-Сервис» о взыскании с ООО «ЗЛКС»       10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и удовлетворил их.

Возражения ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, позволяющий исключить необходимость несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Статья 111 АПК РФ устанавливает ответственность лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами, путем отнесения на их счет судебных расходов.

Для применения части 1 указанной статьи АПК РФ необходима совокупность следующих условий: претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом или договором сторон, спор должен возникнуть в результате нарушения этого порядка урегулирования спора.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком должен быть предусмотрен законом или договором.

Между тем, договор возмещения расходов на оплату услуг по поставке питьевой воды, предусматривающий обязательный претензионный порядок урегулирования спора, сторонами не заключен. Действующим законодательством положений об обязательном соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о возмещении расходов по содержанию имущества не предусмотрено.

Таким образом, обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЗЛКС» расходов на содержание здания без предварительного обращения к ответчику с аналогичным требованием не противоречит действующему законодательству и не может быть оценено как злоупотребление истцом своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, категорию, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной.

С учетом изложенного определение суда от 31.05.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2015 года по делу № А60-16868/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская