Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А60-5460/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7861/2015-АК

г. Пермь

14 июля 2015 года                                                   Дело № А60-5460/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" – Копылов Д.А., доверенность от 12.01.2015

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралПромМонтаж" – представитель не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралПромМонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года

по делу № А60-5460/2015

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ИНН 7724527620, ОГРН 1047796881110)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромМонтаж" (ИНН 6659221475, ОГРН 1116659007805)

о взыскании 2 700 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромМонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды самоходной машины №А-0813 от 01.08.2013 в размере 2 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что у ответчика не имелось основания для уплаты аренды за период с апреля по август 2014 года, так как в указанной период арендатор не пользовался техникой. Ссылается на то, что арендодатель уклонялся от подписания акта, подтверждающего возврат арендатором техники арендодателю.

Истец в представленном письменном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции и указывает на неподтвержденность апелляционных доводов.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2013 подписан договор аренды самоходной машины №А-08/13 от 01.08.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующее транспортное средство: Модель (марка) ТС: 4CXS-4WSSM - Наименованием (Тип ТС) - погрузчик-экскаватор JCB; - Год выпуска: 2012 г. - Заводской номер машины (рамы) №2103268; - Двигатель №Ш475812; - Коробка передач: № 442/М3907/05/2895; - Основной ведущий мост (мосты): № 453/33680/16/5634; 453/М3958/02/3140 - Цвет: желтый; - Государственный регистрационный знак: ВУ 6373 77.

Срок действия договора устанавливается со дня его подписания сторонами и действует до 01.08.2014 (п. 2.1. договора от 01.08.2013).

 Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2013, подписанным сторонами.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору за период с 01.08.2013 по 31.07.2014, в связи с чем, у арендатора образовалась задолженность в размере 2 700 000 руб., обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1., 4.2. договора арендная плата составляет 300 000 (триста тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС 18%. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее последнего числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.08.2013 по 31.07.2014 и образование задолженности в размере 2 700 000 руб.

В связи с тем, что доказательств уплаты арендной платы в указанном размере не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с апреля по август 2014 года ответчик не пользовался техникой истца, так как она была возвращена, документально не подтверждается.

Согласно п. 2.2. договора возврат техники арендодателю подтверждается составлением акта приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, доказательством, подтверждающим возврат арендатором техники арендодателю, и свидетельствующим о прекращении у арендатора обязанности по уплате арендной платы является акт приема-передачи.

Между тем такое доказательство ответчик не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих уклонение арендодателя от подписания акта, подтверждающего возврат арендатором техники арендодателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, основании для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу № А60-5460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева