Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А60-7663/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7984/2015-ГК

г. Пермь

14 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-7663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                                                  Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»: не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Екатеринбург»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

по делу № А60-7663/2015,

принятое судьей М. Л. Сергеевой,

по иску открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Екатеринбург» (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – ОАО «ЕЭНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Екатеринбург» (далее – ЗАО «УК «Екатеринбург», ответчика) о взыскании 11 897 832 руб. 91 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января 2014 года по январь 2015 года на основании статей 309, 314, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.6).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 7 346 629 руб. 88 коп. (т.2, л.д.66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 года (резолютивная часть от 29.04.2015 года, судья М. Л. Сергеева) исковые требования удовлетворены: с ЗАО «УК «Екатеринбург» в пользу ОАО «ЕЭНС» взыскано 7 346 629 руб. 88 коп. основного долга, 82 489 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.2, л.д.83-86).

Ответчик, ЗАО «УК «Екатеринбург», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что истцом не подтвержден объем поставленной в спорный период электроэнергии, поскольку счета-фактуры и акты о количестве поданной-принятой электроэнергии истцом в адрес управляющей компании не направлялись. Кроме того, расчет потребленной электроэнергии должен осуществляться и оплачиваться отдельно по жилым и нежилым помещениям в обязательным указанием в назначении платежа. Со стороны ЗАО «УК «Екатеринбург» обязательства по оплате поставленной электроэнергии в отношении нежилых помещений исполнены добросовестно в полном объеме. Ответчиком истцу были направлены письма № 5728 от 24.10.2014 года, № 5789 от 24.10.2014 года, № 7124 от 10.11.2014 года, № 8135 от 21.01.2015 года, №9454 от 20.02.2015 года с указанием реестра нежилых помещений, за которые производится оплата.

С учетом изложенного ЗАО «УК «Екатеринбург» просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, ОАО «ЕЭНС», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 14.07.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЕЭНС» (Гарантирующий поставщик) и ЗАО «УК «Екатеринбург» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 24485 от 01.01.2013 года, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.19-26).

Пунктами 7.4 договора предусмотрено, что Исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора № 2485 от 01.01.2013 года ОАО «ЕЭНС» поставило на объекты, находящиеся в управлении ЗАО «УК «Екатеринбург» (многоквартирные жилые дома), электрическую энергию.

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательство по оплате поставленного ресурса исполнено ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 7 346 629 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера иска).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 7 346 629 руб. 88 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о недоказанности ОАО «ЕЭНС» объема поставленной электрической энергии в связи с неполучением актов о количестве поданной-принятой электроэнергии и счетов-фактур на оплату принятого ресурса судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по объему и стоимости электрической энергии ответчик не заявлял.

Кроме того, между ОАО «ЕЭНС» (Поставщик) и ЗАО «УК «Екатеринбург» (Абонент) подписано соглашение о порядке использования интернет ресурса «Личный интернет-кабинет» на сайте ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» № 1271, определяющее порядок совершения сторонами определенных действий по использованию Абонентом ресурса «Личный интернет-кабинет» на сайте Поставщика с целью получения дополнительных услуг в интерактивном режиме (т.1, л.д.27).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 1271 на момент его заключения предусмотрена возможность просмотра данных об объектах потребителя (группы оборудования, точки учета, приборы учета, схема учета), просмотра финансовых данных абонента (счета, оплаты, акт сверки); возможность распечатки квитанции, счета, счета-фактуры.

В связи с подписанием соглашения о порядке использования интернет ресурса «Личный интернет-кабинет» ОАО «ЕЭНС» и ЗАО «УК «Екатеринбург» подписано дополнительное соглашение № 1/ЭДО от 01.07.2014 года к договору № 24485 от 01.01.2013 года, пунктом 1 которого стороны пришли к согласию о переходе с даты подписания соглашения на электронный документооборот, в рамках которого Гарантирующий поставщику направляет ЗАО «УК «Екатеринбург» счет, счета-фактуры, акты сверки расчетов за электроэнергию (мощность), подписанные электронной цифровой подписью, через оператора электронного документооборота. После подписания настоящего соглашения прекращается иной способ доставки указанных в п. 1 документов (т.1, л.д.28).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1/ЭДО от 01.07.2014 года стороны признают, что используемые сторонами электронные документы, подписанные электронной подписью уполномоченных представителей сторон, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и завершенные оттисками печатей сторон, независимо от того существуют такие документы на бумажных носителях или нет.

Представленные в материалы дела счета-фактуры и счета с указанием количества электрической энергии в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, ЗАО «УК «Екатеринбург» не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанными объем и стоимость электрической энергии, поставленной истцом на объекты ответчика.

Возражения ЗАО «УК «Екатеринбург» о том, что обязательства по оплате поставленной в спорный период электроэнергии в отношении нежилых помещений исполнены ответчиком добросовестно в полном объеме в соответствии реестрами нежилых помещений, направленными ответчиком истцу письмами № 5728 от 24.10.2014 года, № 5789 от 24.10.2014 года, № 7124 от 10.11.2014 года, № 8135 от 21.01.2015 года, № 9454 от 20.02.2015 года, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены; доказательств погашения задолженности в указанной истцом сумме в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленных в спорный период энергоресурсов в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ) задолженность в сумме 7 346 629 руб. 88 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ЗАО «УК «Екатеринбург» в пользу ОАО «ЕЭНС».

С учетом изложенного решение суда от 30.04.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-7663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская