Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А50-8776/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8993/2015-ГК

г. Пермь

14 июля 2015 года                                                                  Дело № А50-8776/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2015 года

о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Мухитовой Е. М.,

по делу № А50-8776/2015

по иску  Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ОГРН 1044316526187, ИНН 4345080043)

к индивидуальному предпринимателю Устюжанцеву Евгению Васильевичу  (ОГРНИП 305594809600027, ИНН 590581286308)

о возмещении вреда,

установил:

Кировское областное государственное казанное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее также – Дорожный комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Устюжанцеву Евгению Васильевичу (далее также – ИП Устюжанцев Е. В., ответчик) о взыскании с 205 475,40 руб. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством последнего автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения вопроса о возможности принятия иска к производству установлено, что к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии искового заявления ответчику, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 указанное исковое заявление Дорожного комитета было оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, перечисленные в определении в срок до 01.06.2015, совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

Поскольку к указанной дате истец не устранил обстоятельства, явившиеся суду основанием для оставления искового заявления без движения, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих направление копии искового заявления ответчику по адресу его места нахождения, определением  от  08.06.2015 арбитражный суд возвратил заявление истцу.

Не согласившись с определением суда, Дорожный комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на надлежащее и своевременное исполнение им требования суда, изложенного в определении об оставлении искового заявления без движения от 30.04.2015, просит его отменить. Вывод суда о том, что истцом не были представлены надлежащие доказательства направления копии искового заявления ответчику по месту его нахождения (д.Косотуриха), считает ошибочным, поскольку д.Косотуриха, где проживает ответчик и село Култаево, как указанный в почтовой квитанции адрес получения корреспонденции, обслуживаются одним сельским почтовым отделением, о чем имеется информация на сайте Почты России. Обращает внимание на то, что на конверте, в котором была направлена копия искового заявления, истцом указан адрес ответчика как Пермский край, Пермский район, д.Косотуриха, ул.Центральная, д.1/1.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

 В соответствии с ч.1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст.125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.2 ст.128 АПК РФ).

На основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указывалось выше, на допущенное истцом процессуальное нарушение, выразившееся в непредставлении доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчика, судом было указано в определении от 30.04.2015 об оставлении иска без движения, предоставлен срок для устранения выявленного нарушения – 01.06.2015.

Как следует из оспариваемого истцом судебного акта и подтверждается материалами дела, 12.05.2015 в качестве доказательства, подтверждающего направление копии заявления ответчику, от истца поступили: копия почтовой квитанции №62554 и распечатка с сайта Почта России, содержащие указание на почтовый идентификатор №61001784625541.

Из названных документов следует, что почтовое отправление, адресованное Устюжанцеву Е. В., было направлено в село Култаево Пермского края.

Вместе с тем, материалами дела установлено и не опровергается истцом, что адресом места жительства ответчика является Пермский край, д.Косотуриха, ул. Центральная, 1/1.

С учетом изложенного, учитывая обоснованность вывода суда о том, что д.Косотуриха и с.Култаево являются разными населенными пунктами, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом в установленный определением от 30.04.2015 срок, обстоятельства явившиеся основанием для оставления иска без движения, устранены не были.

Судом правильно и обоснованно указано на то, что доказательств направления копия искового заявления по адресу: 614520, Пермский край, Пермский район, д.Косотуриха, ул.Центральная, д.1/1, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении указаний суда подлежат отклонению.

Направляя в суд копию почтовой квитанции №62554, истец не мог не знать, что в данной квитанции адресом получателя корреспонденции указано село Култаево. Истец мог устранить данное несоответствие сведений адресу места жительства ответчика, представив суду первой инстанции пояснения со сведениями сайта Почты России либо письменный ответ данной организации почтовой связи о том, что указанный на конверте адрес и указанный в квитанции адрес получателя корреспонденции могут не совпадать по причине особенностей почтового обслуживания населенных пунктов д.Косотуриха и с.Култаево.

Между тем, дополнительных документов и сведений истцом направлены не были.

Следовательно, вывод суда, основанный на тех доказательствах, которые были предоставлены ему истцом, является верным. У суда не имелось оснований полагать, что согласно почтовой квитанции №62554 копия искового заявления была направлена ответчику именно в д.Косотуриха.

Ссылка заявителя жалобы на верное указание адреса ответчика на конверте (д.Косотуриха, ул.Центральная, 1/1) и обслуживание обоих населенных пунктов (село Култаево и д.Косотуриха) одним отделением почтовой связи правового значения не имеет, поскольку истец должен был предоставить доказательства без каких-либо пороков в сведениях об адресе получателя корреспонденции, а при наличии пороков – устранить их посредством предоставления дополнительных документов, нивелирующих  несоответствие сведений, что истцом сделано не было.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца надлежащих доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчика в установленный срок, исковое заявление было правомерно возвращено судом первой инстанции Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области».

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами  процессуального права. Оснований для его отмены в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, обратного апеллянтом не доказано.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года

по делу № А50-8776/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     В.А. Романов