Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А60-48380/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6251/2015-ГК

г. Пермь                                                      

14 июля 2015 года                                            Дело № А60-48380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – ОАО «Урал Морган Карбон»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Урал Морган Карбон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2015 года

по делу № А60-48380/2014

по иску Администрации города Екатеринбурга

к открытому акционерному обществу «Урал Морган Карбон» (ИНН 6664014548, ОГРН 1026605780640)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка

по встречному иску открытого акционерного общества «Урал Морган Карбон»

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Урал Морган Карбон» задолженности по арендной плате в размере 4 039 907 руб. 44 коп., пени за период с 11.01.2014 по 30.09.2014 в размере 1 685 500 руб. 64 коп.

Определением от 14.01.2015 арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Урал Морган Карбон» о взыскании с Администрации города Екатеринбурга ущерба, причиненного ОАО «Урал Морган Карбон» действием Администрации города Екатеринбурга, в размере 1 718 490 руб. 06 коп.

Решением суда от 24.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Урал Морган Карбон» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 039 907 рублей 44 копейки, пени за период с 11.01.2014 по 30.09.2014 в размере 1 685 500 рублей 64 копейки. С открытого акционерного общества «Урал Морган Карбон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 51 627 рублей 04 копейки. Встречные исковые требования удовлетворены. С Администрации города Екатеринбурга в пользу открытого акционерного общества «Урал Морган Карбон» взысканы убытки в размере 1 718 490 рублей 06 копеек. С Администрации города Екатеринбурга в пользу открытого акционерного общества «Урал Морган Карбон» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 30 185 рублей 00 копеек. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с открытого акционерного общества «Урал Морган Карбон» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 2 321 417 рубля 38 копейки. С открытого акционерного общества «Урал Морган Карбон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 607 рублей 09 копейки.

Ответчик, ОАО «Урал Морган Карбон», с решением суда от 24.03.2015 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга, применить ст. 333 ГК РФ к требованиям Администрации о взыскании неустойки и уменьшить ее размер до 190 153 руб. 02 коп., соответствующей начисленным процентам исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%). В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неправильным является вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка является действующим. По мнению ответчика, обязательства сторон прекратились в силу ст. 407 ГК РФ, поскольку до истечения срока действия договора общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Неправильным является вывод суда первой инстанции о том, что расчет взыскиваемой истцом арендной платы соответствует условиям договора. Истец при расчете арендной платы на 2014 год применяет новый механизм расчета, который между сторонами не был согласован, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Также ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку договором предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы, а истцом произведен расчет исходя из ежемесячного начисления арендной платы. Судом не рассмотрен вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возможный размер убытков Администрации значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО «Урал Морган Карбон» (арендатор) заключен договор аренды от 07.07.1998 № 5-78 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:0001, площадью 74 986 кв.м, расположенного по адресу: город Екатеринбург, по улице Смоленская, 2, под существующие здания и сооружения завода.

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата по настоящему договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим договором.

Администрация города Екатеринбурга, полагая, что у ответчика образовалась задолженность за период с января 2014 по сентябрь 2014 в размере 4 039 907 руб. 44 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22537/2013 от 09.09.2013 по заявлению ОАО «Урал Морган Карбон» к Администрации города Екатеринбурга признано незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:1, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Смоленская, 18.

ОАО «Урал Морган Карбон», считая, что при соблюдении Администрацией г. Екатеринбурга сроков, установленных п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, общество, обратившееся с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность 26.04.2012, стало бы собственником земельного участка не позднее 01.07.2012.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества со встречным исковым заявлением о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о прекращении срока действия договора аренды земельного участка в силу ст. 407 ГК РФ в связи с обращением общества с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку данное обстоятельство не является основанием для прекращения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку фактическое пользование земельным участком ответчик не отрицает, доказательства уплаты задолженности в полном объеме по арендной плате на момент рассмотрения в суде первой инстанции не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании суммы долга в размере 4 039 907 руб. 44 коп., так как иное приведет к нарушению принципа платности использования земли.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет суммы долга, также отклоняются апелляционным судом, поскольку стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды годовой размер арендной платы по договору подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и местных нормативных актов и доводится арендодателем до сведения арендатора в течение месяца.

В данном случае изменение размера арендной платы и механизма расчета вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Такое изменение не требует заключения дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.

Таким образом, применение арендодателем расчета арендной платы на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП в редакции постановления от 27.12.2013 № 1670-ПП, приказа МУГИСО от 15.01.2013 № 32 не является о стороны Администрации города Екатеринбурга нарушением условий договора о согласованном размере арендной платы и не противоречит положениям статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2014 по 30.09.2014 в размере 1 685 500 руб. 64 коп.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,3% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Учитывая изложенное, у ответчика возникли обязательства по уплате неустойки, вытекающие из указанного договора аренды земельного участка.

Расчет пени, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 685 500 руб. 64 коп., начисленных за период с 11.01.2014 по 30.09.2014, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неправильности расчета неустойки отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской