Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А50-7319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7150/2015-ГК

г. Пермь

14 июля 2015 года                                                         Дело № А50-7319/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                   Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кочетова Е.А. (удостоверение, доверенность от 15.06.2015),

от ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми – Чернышова М.И. (удостоверение, доверенность от 06.07.2012),

от иных ответчиков – представители не явились,

от третьего лица – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2015 года

по делу № А50-7319/2014

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» (ОГРН 1025902398994, ИНН 5948001325)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, ООО «Аксерли» (ОГРН 1027200802331, ИНН 7203127911)

о признании незаконным бездействия,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» (ОГРН 1025902398994; ИНН 5948001325)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» (СПК «Мотовилихинский», заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, ООО «Аксерли» (ответчики) о признании незаконным бездействия; о возложении на Департамент земельных отношений администрации города Перми обязанности в месячный срок направить подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738  по рыночной стоимости согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Аксерли» (дело № А50-7319/2014).

Также СПК «Мотовилихинский» обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным бездействия,  о внесении изменений в распоряжение № 2384 от 26.09.2013 «О переоформлении права СПК «Мотовилихинский» постоянного (бессрочного) пользования земель», о возложении на ответчика обязанности  в месячный срок направить заявителю подписанный проект договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738 по цене 15 % от его кадастровой стоимости (дело № А50-25617/2014).

Определением суда от 19.02.2015 дела №А50-25617/2014 и №А50-7319/2014 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А50-7319/2014.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

На основании ст. 49, 150 АПК РФ заявитель отказался от заявленных требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми в части признании незаконным бездействия; о внесении изменений в распоряжение Департамента земельных отношений администрации города Перми № 2384 от 26.09.2013 «О переоформлении права СПК «Мотовилихинский» постоянного (бессрочного) пользования земель», о возложении обязанности в месячный срок направить заявителю подписанный проект договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738 по цене 15 % от его кадастровой стоимости.

Решением суда от 21.04.2015 (резолютивная часть от 15.04.2015) принят частичный отказ от заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда 21.04.2015 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия, первоначально заявленных по делу № А50-7319/2014. Также заявитель указывает, что ответчиком Департаментом земельных отношений администрации города Перми были нарушены сроки рассмотрения его заявления, установленные ст. 36 ЗК РФ. Заявитель считает, что на момент подачи заявления от 18.04.2014 оценочный отчет ООО «Аксерли» являлся действующим, ответчик злоупотреблял своими правами с целью воспрепятствования реализации выкупа земельного участка. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был дать оценку представленным доказательствам, отсутствию допустимых доказательств устранения незаконного бездействия, длительному сроку рассмотрения заявления. Заявитель просит решение суда о 21.04.2015 отменить, требования, первоначально заявленные по делу № А50-7319/2014 удовлетворить.

Ответчик Департамент земельных отношений администрации города Перми против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на отсутствие незаконного бездействия, на  совершение им действий по определению цены земельного участка, предусмотренных законом. Ответчик считает, что между сторонами имеется преддоговорный спор, который подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми доводы ответчика поддерживает.

Решение суда в части прекращения производство по делу по требованиям, первоначально заявленным по делу № А50-25617/2014, не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением о переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738.

26.09.2013 ответчиком было издано распоряжение № 2384 о переоформлении права СПК «Мотовилихинский» права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности за плату  по рыночной стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738 общей площадью 2822344 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, совхоз «Мотовилихинский».

Ссылаясь на то, что проект договора купли-продажи в установленный срок направлен не был, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия ответчика незаконным и устранении допущенных нарушений.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя    в    сфере    предпринимательской    и    иной   экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Рассматриваемый спор связан с переоформлением заявителем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Выкуп земельного участка в порядке п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ осуществляется в порядке, определенном п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которому в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду.

Согласно материалам дела по заявлению от 02.09.2013 ответчиком в установленный срок было принято решение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности за плату по рыночной стоимости.

Как правильно установлено судом первой инстанции, последующие действия ответчика были связаны с определением рыночной стоимости выкупаемого земельного участка.

Не согласившись с оценочным отчетом № 1502 от 24.10.2013, подготовленным ООО «Аксерли», ответчик предпринимал действия, связанные с устранением нарушений, допущенных оценщиком, а затем обратился в арбитражный суд с иском о признании этого отчета недостоверным.

После истечения срока действия оценочного отчета, ответчиком была организована повторная оценка рыночной стоимости земельного участка, которая была поручена ООО «Акцент-оценка».

15.12.2014 ответчик направил заявителю проект договора купли-продажи земельного участка по цене  762 557 274 руб.

26.01.2015 заявитель направил ответчику проект разногласий к этому договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеется преддоговорный спор.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Установив, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению в порядке искового производства путем определения судом условий, по которым у сторон имеются разногласия, и избранный заявителем способ защиты не приведет к реальной защите и восстановлению его прав, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия, первоначально заявленных по делу № А50-7319/2014,  являются необоснованными.

Указанные требования рассмотрены судом первой инстанции, что следует из содержания мотивировочной части решения, и в удовлетворении этих требований отказано.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком сроков, установленных ст. 36 ЗК РФ, также подлежит отклонению.

С учетом того,  что земельный участок подлежал передаче в собственность заявителя по рыночной цене, для определения которой требовалось проведение оценки, а также с учетом возникшего спора о достоверности подготовленного оценщиком отчета об оценке, возможность направления проекта договора купли-продажи в срок, предусмотренный п. 6 ст. 36 ЗК РФ,  у ответчика отсутствовала.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о необходимости оценки судом первой инстанции представленных доказательств, свидетельствующих о действительной рыночной стоимости земельного участка, в том числе отчета об оценке ООО «Аксерли».

Спор о цене выкупаемого земельного участка является спором об определении существенных условий подлежащего заключению договора купли-продажи и не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.04.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года по делу № А50-7319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова