Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А71-13462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5845/2015-АК

г. Пермь

14 июля 2015 года                                                   Дело № А71-13462/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО «ИнмарСофт» (ИНН 1835065881, ОГРН 1051802253535) – Лебедев И.Н., паспорт, доверенность от 10.02.2015;

 от истца ИП Барановой Е.Н. (ИНН 183105440400, ОГРН 306183126900040) – Лебедев И.Н., паспорт, доверенность от 14.04.2015;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,  Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, ООО «Инвест-Энерго», судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Андреевой Е.И. – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2015 года по делу № А71-13462/2014,

вынесенное судьей Ходыревым А.М.,

по иску ООО «ИнмарСофт», ИП Барановой Е.Н.

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ООО «Инвест-Энерго», судебный пристав-исполнитель Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Андреева Е.И.

о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,

установил:

ООО «ИнмарСофт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 885 426,34 руб. убытков, 100 000 руб. морального вреда. По данному иску Арбитражным судом Удмуртской Республики возбуждено производство по делу № А71-13462/2014.

В дальнейшем ИП Баранова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 198 748,54 руб. убытков, 50 000 руб. морального вреда. По данному иску Арбитражным судом Удмуртской Республики возбуждено производство по делу № А71-13461/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2015 дела № А71-13461/2014 и № А71-13462/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу общего номера А71-13462/2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2015 заявленные требования удовлетворены в части: с РФ в лице ФССП России в пользу ООО «ИнмарСофт» взыскано 885 426,34 руб. убытков, 50 000 руб. в возмещение морального вреда, 66 448,24 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в пользу ИП Барановой Е.Н. взыскано 198 748,54 руб. убытков, 25 000 руб. в возмещение морального вреда, 13 492,45 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Установив, что при изготовлении печатного текста решения по настоящему делу от 13.03.2015 в мотивировочной части (абзац 6 лист 8) допущена опечатка, а именно указано: «В данном случае, обстоятельств, необходимых в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде ущерба, судом не установлено, что видно из следующего.», суд первой инстанции, усмотрев противоречие в содержании этого абзаца и выводов суда относительно наличия обстоятельств, достаточных для удовлетворения иска, определением об исправлении опечатки от 05.05.2015 по делу № А71-13462/2014 внес исправления в мотивировочную часть решения от 13.03.2015 по настоящему делу, изложив абзац 6 листа 8 решения суда от 13.02.2015 в следующей редакции: «В данном случае, обстоятельства, необходимые в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде ущерба, судом установлены, что видно из следующего». В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят названное определение отменить полностью. Заявители жалобы указывают на то, что оспариваемое определение не может являться определением об исправлении опечатки, поскольку изменяет содержание мотивировочной части названного решения, в рассматриваемом случае, по мнению апеллянтов, внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Истцы представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просят в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы письменного отзыва на жалобу.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исходя из положений части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Следовательно, исходя из приведенных норм, мотивировочная и резолютивная части судебного акта должны соответствовать в части выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае мотивировочная и резолютивная части судебного акта не противоречат выводам суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку после оспариваемого заявителями суждения текст решения суда содержит подробные выводы и оценку обстоятельств и их следствие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, приняв во внимание то, что изложенные в мотивировочной части выводы свидетельствуют о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчиков убытков в виде ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленная в определении от 05.05.2015 ошибка  не является результатом применения ненадлежащей нормы права или оценки суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, и ее устранение не влечет изменение установленных судом обстоятельств, в связи с чем правомерно признал данную ошибку опечаткой и исправил ее в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исправив опечатку, допущенную при изготовлении в полном объеме решения от 13.03.2015, суд первой инстанции привел в соответствие описательную и резолютивную части названного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, исправляя по своей инициативе мотивировочную часть решения от 13.03.2015, фактически принял дополнительное решение, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном понимании статьи 178 АПК РФ и не соответствующий существу исправленной опечатки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд  правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05.05.2015 об исправлении опечатки не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение суда первой инстанции было предметом пересмотра апелляционной коллегией и вступило в законную силу, в том числе с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями   176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  05 мая 2015 года по делу № А71-13462/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева