Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А60-55844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7182/2015-ГК

г. Пермь

14 июля 2015 года                                                                Дело № А60-55844/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кочневой А.Н.,  

при участии:

от ответчика, ОАО «Государственная страховая компания «Югория»: Першина Е.А., паспорт, (доверенность от 22.04.2015);

от истца, ОАО «МДМ Банк»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2015 года

по делу № А60-55844/2014

принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория», ответчик) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 966 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года  (резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2015 года) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ОАО «МДМ Банк» взысканы проценты в сумме 398 168 руб. 60 коп.

С ОАО «ГСК «Югория» в пользу ОАО «МДМ Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 10 741 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера присужденных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до 45 785 руб. 95 коп.

Заявитель полагает, что судом неверно определен период просрочки платежа с 27.12.2013, когда решение суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 6 млн. руб. отсутствовало. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что датой исчисления срока по выплате страхового возмещения является 29.07.2014+30 календарных дней (срок по страховой выплате) получается 28.08.2014.  Следовательно, просрочка обязательства по выплате по указанным договорам страхования у ответчика исчисляется со следующего календарного дня, следующего за истечением предельного срока по страховой выплате, т.е. с 29.08.2014. 

Указывает, что судом необоснованно указано на окончание периода просрочки - 13.10.2013 и применил к ответчику просрочку платежа за период нахождения денежных средств у судебных приставов, которые только 13.10.2014 перечислили денежные средства в пользу ОАО «МДМ Банк».   

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.  

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «ГСК «Югория» по страховым полисам от 25.07.2011 № 91-000005-17/11, от 03.05.2011 № 84-000045/17/11 застрахована ответственность арбитражного управляющего Новака В.Л.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу №А60-44646/2012 удовлетворены исковые требования конкурсного кредитора ОАО «МДМ Банк» о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Новаком В.Л.  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кит-Кэпитал», с арбитражного управляющего Новака В.Л. в пользу конкурсного кредитора ОАО «МДМ Банк» взысканы убытки в сумме 52 640 535 руб. 84 коп.

20.11.2013 ОАО «МДМ Банк» направило в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения по страховым полисам от 25.07.2011 № 91-000005-17/11, от 03.05.2011  № 84-000045/17/11, полученное ответчиком согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению 26.11.2013.

Таким образом, с учетом установленного п. 9.3 Правил страхования срока выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее 26.12.2013.

Поскольку фактически страховое возмещение было выплачено истцу по  решению  суда  на основании  выданного им  исполнительного листа только 13.10.2014, имеет место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке выплаты страхового возмещения, что и послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично, представленный истцом расчет является ошибочным с точки зрения определения периода просрочки; откорректировав расчет процентов, произведенный истцом, в части периода начисления, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов и взыскал с ответчика проценты в общей сумме 398 168 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 указанного Закона при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 9.3 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных и.о. генерального директора ОАО «ГСК «Югория» 10.05.2011, установлено, что при установлении в соответствии с настоящими правилами факта наступления страхового случая, страховщик в течение 30 дней (если иные сроки не предусмотрены договором страхования) с даты получения необходимых документов, указанных в п.п. 9.1, 9.2 правил, составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения либо направляет страхователю в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, откорректировав расчет процентов, произведенный истцом, в части периода начисления, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов и взыскал с ответчика проценты в общей сумме 398 168 руб. 60 коп.

Согласно расчету размер процентов за период с 27.12.2013 по 13.10.2014 составляет 398 168 руб. 60 коп. исходя из следующего расчета: 6 032 857 руб. 52 коп. х 8,25% : 360 х 288 = 398 168 руб. 60 коп.

Начало  исчисления  процентов  обоснованно  определено судом с  учетом установленного  п. 9.3.   Правил  страхования тридцатидневного  срока  -  с 27.12.2013  г. 

Основания  для  исчисления  данного срока  по  истечении тридцатидневного  срока  с  момента вступления  в  законную  силу  судебного  акта  о  взыскании  страхового  возмещения  от 26.04.2014 г.  по  делу  № А60-46489/2013 отсутствуют,  поскольку  данным  судебным  актом подтверждается в  том  числе то ,  что ответчик  нарушил срок выплаты  страхового  возмещения,  которое  в  силу  вышеуказанных  положений Правил  страхования должно  было  быть  выплачено  в  тридцатидневный  срок  после  обращения истца  к  страховщику  с  требованием  от  20.11.2013  г.   

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для применения статьи 395 ГК РФ и взыскания с него процентов за период после списания денежных средств с его расчетного счета  в  ходе  исполнительного производства  и их зачисления на депозитный счет службы судебных приставов, суд эти доводы отклоняет.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены на депозит своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта от 26.04.2014 г.  по  делу  № А60-46489/2013  в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку должник не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 ГК РФ, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для вывода о надлежащем исполнении денежного обязательства и о его прекращении с момента внесения спорных сумм в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей.

Аналогичная  правовая  позиция  изложена в  Постановлении Президиума  Высшего  арбитражного  Суда от  03.12.2013 по  делу  № 8993/13.

В связи с этим, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае зачисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не может быть признано исполнением обязательства ответчика, и удовлетворил в части предъявленные требования о взыскании процентов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года  по делу № А60-55844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова