Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А60-50994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6514/2015-ГК

г. Пермь

14.07.2015                                                                       Дело № А60-50994/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А, Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Геострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-50994/2014 

по иску ООО "Строительно-производственная компания АльфаТэк" (ОГРН 1136685006193, ИНН 6685030332, г. Екатеринбург),

к ООО "Геострой" (ОГРН 1077763701399, ИНН 7724643432, г. Москва) 

о признании договора подряда заключенным, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Кузьмина И.В., доверенность от 28.04.2015, 

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Строительно-производственная компания АльфаТэк» (далее – истец, общество «СПК АльфаТэк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – ответчик, общество «Геострой») о признании договора подряда от 23.07.2014 № 23-07 заключенным, взыскании по нему 46 420 руб. задолженности, 882 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2014 по 24.11.2014 исходя из учетной ставки рефинансировании 8,25% Центрального банка Российской Федерации.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 23.07.2014 № 23-07 признан заключенным между обществом «Геострой» и обществом «СПК АльфаТэк», с ответчика в пользу истца взыскано 46 420 руб. задолженности, 734 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 24.11.2014. В остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «СПК АльфаТэк»  (далее -проектировщик) подписан договор подряда от 23.07.2014 № 23-07 на выполнение проектных работ (далее - договор). Заказчиком по договору является общество «Геострой».

Согласно пункту 1.1 договора проектировщик на основании технического задания выполняет работы по разработке рабочей документации на витражные конструкции, примыкающие части фасада к витражам, входную группу с тамбуром и устройство обшивки козырька по объекту «Обустройство валанжинских залежей (пласты БТ10, БТ11) Берегового газоконденсатного месторождения. Вахтовый жилой комплекс. Общежитие на 100 мест со столовой и спортзалом. Блок общежития» (далее - проектная документация), а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. Техническое задание является неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

         В соответствии с пунктом 1.3 договора проектная документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами, действующими на момент передачи результата работ заказчику.

         В силу пункта 1.4 договора обязательства проектировщика считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком. Проектная документация должна быть подготовлена проектировщиком в следующем комплекте: на бумажном носителе в 4 (четырёх) экземплярах и на электронном носителе (CD-R) в 1 (одном) экземпляре (форматы *dwg, *pdf, *ecxel) в соответствии с техническим заданием, в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования.

         Из пункта 3.1 договора следует, что начало выполнения проектировщиком работ – 28.07.2014, окончание - 22.08.2014 года. Сроки выполнения этапов работ установлены в календарном плане выполнения проектных работ (Приложение №2), являющемся неотъемлемой частью договора.

         Общая стоимость работ по договору составляет 88 600 руб. руб., в т.ч. НДС 13 515 руб. 25 коп.

         Стоимость является ориентировочной и зависит от фактически выполненных проектных работ, при условии стоимости 1 м2 запроектированных участков фасада - 250 рублей, включая НДС - 18% (пункт 4.1 договора).

         В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает стоимость работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- на основании счета, выставленного проектировщиком, заказчик, не позднее 12.08.2014г. оплачивает авансовый платеж в размере 30% от стоимости, указанной в п.4.1 договора;

- на основании счета, выставленного проектировщиком, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик, не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня подписания акта, оплачивает остальную часть стоимости, согласно фактически выполненных проектных работ, исходя из расценки 250 рублей за 1 м2 запроектированных участков фасада.

         Заказчик согласно пункту 5.1 договора обязуется предоставить проектировщику подписанное заказчиком техническое задание на электронные адреса: [email protected] или [email protected]. Данное техническое задание должно быть заверено обеими сторонами.

         Сторонами 08.08.2014 составлен протокол согласования разногласий к договору.

         Договор, протокол согласования разногласий, техническое задание, календарный план заказчиком не подписаны.

         Общество «Геострой» на основании счета от 07.08.2014 № 55 перечислило обществу «СПК АльфаТэк» аванс в сумме 26 580 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2014 № 3319.

Письмом от 27.08.2014 №183, направленным по накладной 13-6114-9867,  проектировщик сообщил заказчику о завершении им первого этапа работ и частичном выполнении второго этапа в объеме 292 м2 витражных конструкций и фасадов стоимостью 73 000 руб. В письме проектировщиком указано, что в связи с отсутствием в техническом задании несущих элементов для крепления фасадных конструкций (отсутствие металла под витражи и термопрофили), а также в связи с непредставлением заказчиком узлов крепления металлокассет фасада в осях 4-5 отсутствует техническая возможность выполнить проектные работы части второго этапа, а именно работ по устройству подходов к витражам и по устройству козырьков и по узлам перехода от подходов к витражам.

         Заказчику предложено расторгнуть договор в указанной части второго этапа работ по обоюдному соглашению сторон. Стоимость фактически выполненных работ определена проектировщиком на основании пункта 4.1 договора из расчета 250 руб. за 1 м2 запроектированных участков фасадов и составляет 73 000 руб.

         Заказчиком в ответ на письмо от 27.08.2014 № 183 направлены проектировщику замечания по рабочей документации. Откорректированную рабочую документацию предложено направить в кратчайшие сроки (письмо от 01.09.2014 № 523-К).

         Исправленный рабочий проект, а также акт от 04.09.2014 № 00000009 на сумму 73 000 руб., счет-фактура от 04.09.2014 № 00000087 направлены проектировщиком в адрес заказчика, что подтверждается накладной 13-0274-4718 от 05.09.2014.

         Заказчик в связи с незаключением договора письмом от 02.10.2014 № 594-К потребовал у проектировщика возвратить авансовый платеж в сумме 26 580 руб.

         В ответ общество «СПК АльфаТэк» направило заказчику претензию от 03.10.2014 № 245 об оплате стоимости выполненных работ в сумме 46 420 руб.

         Письмом от 13.10.2014 № 291 общество «Геострой» ответило отказом в выплате, ссылаясь на отсутствие заключенного договора и нарушение проектировщиком сроков выполнения проектных работ.

         Ссылаясь на то, что факт направления результата выполненной работы  в адрес заказчика подтвержден, обязательство по оплате выполненных работ заказчиком не исполнено, общество «СПК АльфаТэк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 408, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден,  ответчик уведомлен о готовности результата работ, от подписания акта отказался, работы ответчиком оплачены не в полном объеме, имеется просрочка исполнения обязательства.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик не давал задание на разработку проектной документации, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, общество  «Геострой» письмом от 01.09.2014 № 523-К сообщило о необходимости внести изменения в рабочую документацию.

         Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что договор нельзя признать заключенным ввиду отсутствия соглашения о предмете договора.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд  должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Из имеющихся в материалах дела доказательств неопределенность в предмете договора не усматривается. Оценив в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора.

         Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности факта передачи заказчику работ по копии накладной 13-0274-4718, судом апелляционной жалобы признан несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется подлинник документа.

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу № А60-50994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева