Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А60-10257/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7628/2015-АКу

г. Пермь

14 июля 2015 года                                                               Дело № ­­А60-10257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЕМП Железнодорожного района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2015 года, принятое судьей Киреевым П.Н.

при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-10257/2015

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЕМП Железнодорожного района» (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЕМП Железнодорожного района» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 18.02.2015 №29-04-21-49 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что общество приняло все зависящие меры, направленные на обеспечение допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Считает, что вина заявителя, как обязательный признак состава административного правонарушения, отсутствует.

Заинтересованное лицо в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в связи с обращением жителей квартир и на основании приказа от 08.12.2014 №29-05-04-2232, административным органом проведена внеплановая выездная проверка использования и содержания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 29, в ходе которой установлено отсутствие акта повторного допуска в эксплуатацию узла учетов тепловой энергии, что зафиксировано в акте проверки от 15 декабря 2014 № 29-05-01-2585.

По факту установленного нарушения Инспекцией в общества 15.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.16 КоАП РФ.

18.02.2015 заместителем начальника Инспекции вынесено  постановление № 29-04-21-49 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (постановление изготовлено в окончательной форме 19.02.2015).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 23..11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №261-ФЗ) здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

На основании ч.4 ст.12 Федерального закона №261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации  надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

Согласно подп. «ж» п. 10, подп. «к» п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491,  общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу п.1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 №Вк-4936 (действующих на момент проведения проверки) (далее – Правила учета), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями указанных Правил.

Пунктом 5.1.2 Правил учета предусмотрено, что каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Согласно п. 7.7 Правил учета перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт, который утверждается, в том числе, руководителем энергоснабжающей организации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 №390-ПП утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 раздела 2 данного Перечня предусмотрено оснащение общедомовыми приборами учета тепловой энергии с возможностью дистанционного снятия показаний.

ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома №29 по ул. Челюскинцев в г.Екатеринбурге и, следовательно, лицом, ответственным за установку, эксплуатацию и проверку в доме коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов.

В ходе проведения проверки установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии должен быть введен в эксплуатацию, между тем актуальный акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии отсутствует (не представлен).  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия в целях повышения уровня энергосбережения и энергетической эффективности указанного многоквартирного дома обществом не выполнены, надлежащая эксплуатация и проверка установленного общедомового прибора учета тепловой энергии не обеспечена.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что обществом предпринимались исчерпывающие меры по исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт обращения в ресурсоснабжающую организацию не свидетельствует о том, что обществом выполнена надлежащим образом возложенная на него законом обязанность, поскольку готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации должна быть подтверждена единственным документом, который у общества на момент проверки отсутствовал. Независимо от действий иных субъектов, общество, как управляющая организация и лицо, ответственное за содержание многоквартирных домов и установку и эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязано принять необходимые меры для соблюдения требований законодательства.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом (л.д.50-51, 42-44, 36-38).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст.270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года по делу № А60-10257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Судья                                                                                         Е.В. Васильева