Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-58349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7214/2015-АК

г. Пермь

13 июля 2015 года                                                           Дело № А60-58349/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                   Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Федоров М.Н. (паспорт, доверенность от 25.11.2014),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Промжилстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2015 года

по делу № А60-58349/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по заявлению ООО "Промжилстрой" (ОГРН 1036603506763, ИНН 6661063177)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Промжилстрой" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ответчик) о признании незаконным бездействия по приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 15, площадью 257,4 кв.м (помещения цокольного этажа № 406, 15, помещения первого этажа №№ 25-27, 29, 31, 32, 34, 34-45), о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Решением суда от 26.04.2015 (резолютивная часть от 17.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда 26.04.2015 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на положения ФЗ от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также на Административный регламент предоставления муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имуществ, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.06.2012 № 2813, которые регламентируют конкретный механизм реализации ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ.  Заявитель указывает, что проект договора купли-продажи арендуемого имущества подлежал направлению в установленный в Административном регламенте срок предоставления муниципальной услуги - 115 календарных дней, т.е. не позднее 17.04.2014. Заявитель считает, что установленные Административным регламентом сроки оказания муниципальной услуги не могут быть прерваны или увеличены, после истечения нормативно установленного срока ответчиком допущено незаконное бездействие. Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком также нарушены сроки выделения объектов недвижимости и осуществления их кадастрового учета, при соблюдении которых проект договора купли-продажи подлежал направлению не позднее 30.06.2014.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что незаконное  бездействие с его стороны  не допущено, после получения заявления ответчиком совершались необходимые действия, направленные на реализацию заявителем преимущественного права на выкуп спорного помещения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2001 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Промжилстрой" (арендатор) был подписан договор аренды № 46870003, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду объект муниципального нежилого фонда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 15, лит. А:  помещения административного назначения, общей площадью 281,2 кв.м,  из них 92,0 кв.м - цокольный этаж; 189,2 кв.м - 1 этаж, кроме того: 224,6 кв.м – места общего пользования.

Также 01.01.2005, 22.11.2005, 30.03.2006, 14.02.2014 сторонами были заключены дополнительные соглашения к этому договору, определяющие состав арендованного имущества.

23.12.2013 заявитель обратился к ответчику  с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения  площадью 257,4 кв.м (помещения цокольного этажа № 406, 15, помещения первого этажа  № 25-27, 29, 31, 32, 34, 34-45).

Полагая, что при рассмотрении этого заявления ответчиком допущено незаконное бездействие,  заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 4, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности, определяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются ФЗ от  22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно ч. 2, 3 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, для реализации преимущественного права заявителя в связи с изменением характеристик арендованного объекта ответчиком были предприняты действия, направленные на оформление спорного имущества в качестве обособленного объекта недвижимости, а именно – было подано заявление об оформлении технической документации в отношении арендуемых нежилых помещений.

Письмом от 02.09.2014 № 7449 БТИ уведомило ответчика, что образовавшийся в результате раздела объект площадью 257,4 кв.м не отвечает требованиям п. 3 Приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 29.11.2010 № 583 «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке», в связи с выявленными несоответствиями необходимо согласование дальнейших действий по работе с объектом недвижимости.

11.03.2015 после соответствующего разделения недвижимого имущества на отдельные объекты, исключая места общего пользования, входящие в состав арендованного имущества, ответчиком были получены кадастровые паспорта на арендуемые заявителем нежилые помещения.

09.04.2015 была произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на вновь образованные объекты по ул. Чайковского, 15, общей площадью 258,9 кв.м.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконное бездействие ответчика в рассматриваемом случае отсутствует, нарушение сроков принятия соответствующего решения о приватизации недвижимого имущества явилось следствием необходимости выполнения действий, связанных с образованием объекта недвижимости, подлежащего приватизации, осуществления его кадастрового учета и регистрации права собственности муниципального образования на образованный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Формальное истечение  сроков совершения определенных действий или предоставления муниципальной услуги, предусмотренных  ФЗ от  22.07.2008 N 159-ФЗ,  Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имуществ, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.06.2012 № 2813, само по себе не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии ответчика.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из материалов дела следует, что арендуемый заявителем объект на момент подачи заявления о выкупе не был сформирован как обособленный объект недвижимости.

В связи с чем, ответчиком были совершены действия по осуществлению технического и кадастрового учета арендуемых помещений, а также по государственной регистрации права муниципальной собственности на образованные объекты.

Судом первой инстанции верно указано на то, что после получения заявления ООО "Промжилстрой" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых  помещений в собственность и на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком предпринимались действия, направленные на реализацию заявителем указанного права, о чем  предоставлялась соответствующая информация.

Поскольку арендуемые помещения не были образованы в качестве обособленных объектов недвижимости, возможность направления проекта договора купли-продажи в срок, установленный ч. 3 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ,  а также разделом 2 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.06.2012 № 2813, у ответчика отсутствовала.

Представленные суду доказательства, связанные с совершением ответчиком действий, направленных на подготовку и составление технических планов, осуществлением кадастрового учета объектов и государственной регистрации права собственности, не свидетельствуют о том, что срок совершения ответчиком этих действий является явно неразумным, значительно превышающим обычные сроки совершения таких действий с учетом фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.04.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2015 года по делу № А60-58349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова