Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-36240/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7072/2015-ГК

г. Пермь

13.07.2015                                                                       Дело № А60-36240/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Русь (Екб)»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-36240/2014

по иску ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис"                      (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566, г. Екатеринбург)

к ООО "Русь (Екб)"  (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО «М ТРИ» (ОГРН 1026604934113, ИНН 6660149784, г. Екатеринбург),

о взыскании нераспределенной доли прибыли по договору простого товарищества,

при участии:

от истца: Сухов В.Е., доверенность от 06.04.2015,

от ответчика: Дружинина М.Ю., доверенность от 25.02.2015, Бельянский А.В., доверенность от 25.07.2014 № 04/Р,

установил:

ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (далее – комбинат «Екатеринбургтранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Русь (Екб)» (далее – общество «Русь (Екб)», ответчик) о взыскании 74 714 038 руб. 59 коп. нераспределенной прибыли по договору простого товарищества от 25.12.2008 № 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «М ТРИ» (далее – общество «М ТРИ», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Русь (Екб)» (сторона-1), обществом «М ТРИ» (сторона-2), комбинатом «Екатеринбургтранссервис» (сторона-3) заключен договор простого товарищества от 25.12.2008 № 2 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) стороны обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли.

Пунктом 5.2 договора установлено, что прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется следующим образом: 30% - стороне-1; 20% - стороне-2; 50% - стороне-3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу № А60-6096/2013, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2013 без изменения, договор расторгнут.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате нераспределенной доли прибыли, полученной за период с 25.12.2008 по 31.12.2011 в результате сдачи в аренду недвижимого имущества, внесенного в качестве вклада в общее дело, двенадцати арендаторам (ООО «ТК «Овелон», ООО «САКС «Игрушки», ООО «Екатеринбург ФД», ООО «Екатеринбург-2000», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Ростелеком», ООО «ЧОП Русь-Ек», ООО «Никифор», ООО «Капитал», ООО «ИнтехПК»), комбинат «Екатеринбургтранссервис» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия арбитражным судом решения по делу ответчиком сделано заявление о применении исковой давности в части требования о взыскании 30 003 843 руб. 21 коп. прибыли, полученной в результате внесения арендных платежей арендатором ООО «ТК Овелон» за период с 25.04.2011 по 22.06.2011, арендатором ООО «САКС «Игрушка» за период с 31.01.2009 по 14.06.2011.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 453, 1041, 1043, 1048, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт получения дохода от использования общего имущества, который не был учтен в деле № А60-353/2013, доказан, расчет нераспределенной прибыли не опровергнут ответчиком, срок исковой давности начал течь после расторжения договора (01.08.2013) и истцом не пропущен.

С выводами суда первой инстанции, касающимися исковой давности, согласиться нельзя.

На основании статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

 Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Договором сроки исполнения обязанностей по распределению прибыли, выплате ее товарищам не определены.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пунктом 20 положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии  совместной деятельности» ПБУ 20/03, утвержденного приказом Минфина России от 24.11.2003 № 105н, предусмотрено, что товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договора о совместной деятельности в порядке и сроки, установленные договором, информацию, необходимую им для формирования отчетной, налоговой и иной документации. При этом представление товарищем, ведущим общие дела, информации, включаемой в бухгалтерскую отчетность товарищей, осуществляется в сроки, определенные договором, но не позднее сроков, установленных Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу пункта 3 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года (пункт 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у истца право предъявить требование об исполнении обязательства возникало после 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (квартал).

Комбинат «Екатеринбургтранссервис» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 21.08.2014.

Из чего следует, что по требованию о взыскании прибыли, полученной в результате внесения арендных платежей арендатором ООО «ТК Овелон» за период с 25.04.2011 по 22.06.2011, арендатором ООО «САКС «Игрушка» за период с 31.01.2009 по 14.06.2011, истек срок исковой давности.

Заявление ответчика о применении исковой давности является обоснованным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем решение арбитражного суда от 13.04.2015 следует изменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующей части иска (30 003 843 руб. 21 коп.) – отказать ввиду истечения срока исковой давности.

Иные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно приняты представленные истцом расчет суммы иска и бухгалтерская справка общества «Русь (ЕКБ)» от 07.05.2013 по мотивам, изложенным в решении.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы об отклонении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, то оно отклонено судом первой инстанции правомерно, так как дело могло быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, ответчиком не представлены документы, исследование которых требовало специальных знаний.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 200 000 руб. не уплачена в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты, иск удовлетворен судом частично, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу № А60-36240/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русь (ЕКБ)» в пользу ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» 46 395 235 руб. 38 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» в доход федерального бюджета 75 800 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Русь (ЕКБ)» в доход федерального бюджета 124 200 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» в пользу ООО «Русь (ЕКБ)» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева