Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А50-1823/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5883/2015-ГК

г. Пермь

13 июля 2015 года                                                       Дело № А50-1823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,  

при участии:

от истца, ООО "Газпром Трансгаз Чайковский", - Зебзеев А.В., представитель по доверенности от 10.03.2015 №02;

от ответчика, ООО "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь", - Болев И.В., представитель по доверенности от 08.07.2013 №23д-0161;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2015 года

по делу № А50-1823/2015,

принятое судьей Антоновым Е.Д.,

по иску ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780,                     ИНН 5920000593)

к ООО "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь" (ОГРН 1025902305230, ИНН 5943040539)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь" (ответчик) о взыскании 1 414 471 руб. 80 коп. неустойки по договору от 26.09.2011 №КС-401-11.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенное  арбитражным судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве; указывает, что определение о принятии искового заявления к производству фактически получено ответчиком лишь 13.03.2015, в то время как рассмотрение дела по существу состоялось 12.03.2015.

Помимо этого, ответчик считает заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерным, не соответствующим ее обеспечительному характеру и обращает внимание апелляционного суда на отсутствие в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, поддержали.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд установил, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст.121-123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ).

Усмотрев предусмотренное ч.4 ст.270 АПК РФ основание для отмены судебного акта суда первой инстанции, апелляционный суд определением от 09.07.2015  на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика  заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер взыскания до 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор от 26.09.2011 № КС-401-11 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 03.05.2012 по 01.12.2014 выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте - профилакторий технического обслуживания автомобилей Гремячинского ЛПУМК (код стройки С 401) по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, с. Средняя Усьва.

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в приложении № 2 к договору «График строительства и освоения этапов работ» в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2014 № 4.

Исполнение обязательств подрядчика по своевременному выполнению работ обеспечено неустойкой в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки (пункты 16.4, 16.5 договора).

Цена договора составила 74 605 994 руб. 68 коп. (п.2.1 договора).

Соглашением сторон от 31.07.2014 вышеназванный договор расторгнут. В соответствии с пунктами 3, 4 соглашения о расторжении договора подрядчик обязался в течение 60 дней с момента его подписания выплатить заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 141 471 руб. 80 коп. 

Подрядчик предусмотренных пунктами 3,4 соглашения о расторжении договора обязательств не исполнил, претензионные требования заказчика, оформленные письмом от 07.11.2014, оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора; ответчиком возражений относительно периода просрочки и арифметической составляющей расчета не заявлено, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соотношении с необходимостью  обеспечения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не находит. 

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу ст.421 ГК РФ при заключении договора и при подписании соглашения о расторжении договора, возлагающего на ответчика обязанность по выплате неустойки в размере 1 141 471 руб. 80 коп.,  ответчик действовал своей волей, в своем интересе и был свободен в установлении их условий.

Соглашение о расторжении договора подписано истцом и скреплено его печатью; доказательств порочности соответствующей сделки в материалы дела не представлено.

Приведенный в пункте 3 соглашения о расторжении размер неустойки подкреплен соответствующим расчетом (приложение №1), из которого следует, что выполнение работ по четырем этапам из шести просрочено ответчиком на 30-31 день. При расчете неустойки заказчиком использована ставка, согласованная сторонами при заключении договора (0,01% за каждый день просрочки), оснований для признания которой чрезмерной, несоответствующей обычно применяемой хозяйствующими субъектами суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, за нарушение заказчиком собственных обязательств договором установлен аналогичный размер ответственности (0,01% за каждый день просрочки).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне истца убытков, подлежат отклонению, как основанные на не верном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81, ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в материалах рассматриваемого дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (ч.4 ст.270 АПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 24 414 руб. 72 коп. относятся на ответчика в полном объеме.

Поскольку в силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб., излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 20.04.2015 №6 государственная пошлина в размере  9 212 руб. 36 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2015 года по делу № А50-1823/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь" (ОГРН 1025902305230, ИНН 5943040539) в пользу ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593) неустойку в размере 1 141 471 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 414 руб. 72 коп.

Возвратить ООО "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь" (ОГРН 1025902305230, ИНН 5943040539) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 6 от 20.04.2015 госпошлину в сумме 9 212 руб. 36 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

М.Н.Кощеева