Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А50-3391/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6063/2015-ГК

г. Пермь

13 июля 2015 года                                                           Дело № А50-3391/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                   Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Петрова Е.А. (паспорт, доверенность от 03.06.2015),

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Инвестиции»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2015 года

по делу № А50-3391/2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,         

по иску ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к ООО «Инвестиции» (ОГРН 1107232041663, ИНН 7202213580)

о взыскании задолженности, пени по договору лизинга

установил:

ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Инвестиции» (ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 333 729 руб. 31 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 46 159 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых  требования в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 333 729 руб. 31 коп., пени в сумме 28 458 руб. 56 коп., а также уточнил требования в оставшейся части, просил взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22.07.2014 по 16.02.2015 в сумме 17 700 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 06.04.2015 (резолютивная часть от 03.04.2015) производство по делу в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 333 729 руб. 31 коп., пени в сумме 28 458 руб. 56 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 06.04.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканные судебные расходы не соответствуют разумным пределам и являются чрезмерными. Ответчик считает, что дело не представляло особой сложности, не  требовало больших временных затрат, просит решение суда от 06.04.2015 в этой части отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что размер судебных расходов обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами, чрезмерность взысканной суммы судебных расходов ответчиком не доказана.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО«Инвестиции» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ТМ/537-Л, согласно которому ЗАО «Промлизинг» приняло на себя обязательство приобрести у продавца согласованное имущество и передать это имущество во временное владение и пользование ООО«Инвестиции» на срок, указанный в договоре, а лизингополучатель  принял на себя обязательства принять имущество, выплачивать лизинговые платежи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Решение суда в части прекращения производства по делу и  взыскания пени ответчиком не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 06 от 16.01.2015, платёжное поручение № 135 от 20.01.2015.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных требований, применительно к соответствующей категории дел, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Возражая против заявленного требования, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом заявителем судебных расходов (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.04.2015 в обжалуемой части  является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу № А50-3391/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова