Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-10053/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7624/2015-ГКу

г. Пермь

13 июля 2015 года                                                            Дело № А60-10053/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Сафонова Л.Ю. (паспорт, доверенность от 08.06.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года по делу № А60-10053/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Крюковым А.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к  индивидуальному  предпринимателю  Сальникову  Алексею  Юрьевичу (ИНН 665900000247, ОГРНИП 304665928900052)

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному  предпринимателю  Сальникову  Алексею  Юрьевичу (ответчик) о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.04.2010 № 7-1192 за период с 12.06.2012 по 23.12.2014 в размере 14795 руб. 84 коп.

Определением суда от 16.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 12.05.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не заключал договор аренды земельного участка и не подписывал соглашение о неустойке. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств заключение такого договора ООО «Уралметаллургмонтаж», у которого он приобрел нежилые помещения. Ответчик просит решение суда от  12.05.2015 отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 08.04.2010 № 7-1192.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 между истцом (арендодателем) и ОАО «Уралгипрошахт» (арендатором) заключен договор № 7-1192 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707006:12 площадью 3193 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6, для использования под здание (лит.А) с пристроями (литеры А1, А2, А3) общей площадью 9643,5 кв.м, на срок с 11.11.2004 по 10.11.2019.

Согласно п. 2.1.5. договора земельный участок предоставлен ОАО «Уралгипрошахт» для эксплуатации помещений административного назначения общей площадью 4682,3 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.03.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником помещений в здании (лит.А), вносил плату за земельный участок с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с приобретением нежилых помещений у ОАО «Уралгипрошахт» ответчик приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды от 08.04.2010 № 7-1192, в том числе, обязанность по внесению неустойки.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 45,9 кв.м в здании лит. А по ул. Чебышева, 6 г. Екатеринбурга были приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 31.10.2002 у ОАО «Уралметаллургмонтаж». Право собственности на эти помещения было зарегистрировано за ответчиком 03.12.2002.

Таким образом, на момент заключения с  ОАО «Уралгипрошахт» договора аренды от 08.04.2010 № 7-1192 ответчик уже являлся собственником нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке  с кадастровым номером 66:41:0707006:12.

В силу пункта 3 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 08.04.2010 № 7-1192) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11"О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из письма истца от 21.11.2014 следует, что дополнительное соглашение к договору аренды от 08.04.2010 № 7-1192 о вступлении ответчика в этот договор в качестве арендатора подписано не было.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ответчик вступил в обязательственные правоотношения по этому договору, предусматривающие  начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы, в рассматриваемом случае не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Истцом не доказано, что продавец нежилых помещений по договору купли-продажи от 31.10.2002 (ОАО «Уралметаллургмонтаж») до заключения этого договора являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707006:12. Договор аренды с указанным лицом, по которому права арендатора могли перейти к новому собственнику нежилых помещений - индивидуальному  предпринимателю  Сальникову  А.Ю., в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, решение суда от 12.05.2015 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года по делу № А60-10053/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального  предпринимателя  Сальникова  Алексея  Юрьевича (ИНН 665900000247, ОГРНИП 304665928900052) 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина