Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А50-4869/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7774/2015-ГК

г. Пермь

13 июля 2015 года                                                            Дело № А50-4869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                        Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промтех»: Малькова С.В., доверенность от 02.06.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2015 года

по делу № А50-4869/2015,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промтех" (ОГРН 1125907000944, ИНН 5907050884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промтех» (далее – ООО ГК «Промтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (далее – ООО «Искра-Турбогаз», ответчик) задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с марта по май 2014 года в рамках договора № 111-032/06 от 31.08.2006, в сумме 5 673 846 руб. 66 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.12 договора № 111-032/06 от 31.08.2006 за период с 06.11.2014 по 24.02.2015, в сумме 107 022 руб. 93 коп. (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2015 года, судья Е.М. Мухитова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 673 846 руб. 66 коп. основного долга, 107 022 руб. 93 коп. неустойки, а также 51 904 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму в размере 5 832 773 руб. 59 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до его фактического исполнения (л.д. 145-148).

Ответчик, ООО «Искра-Турбогаз», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, уменьшив размер пеней. Заявитель указал, что в настоящее время для ответчика затруднительно единовременное исполнение судебных актов и неустойки, что обусловлено наличием сводного исполнительного производства в отношении ООО «Искра-Турбогаз» и наложением ареста на банковские счета. Изложенные обстоятельства делают вероятным невозможность продолжения ответчиком хозяйственной деятельности, а в случае применения мер принудительного взыскания и реализации его имущества, задействованного в производственной деятельности, ООО «Искра-Турбогаз» окажется на грани банкротства.

С учетом изложенного, апеллянт просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание 09.07.2015 ответчик представителя не направил.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2015 представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2006 года между ООО «Искра-Турбогаз» (Покупатель) и ООО ГК «Промтех» (Поставщик) заключен договор № 111-032/06 (л.д. 12-35), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить узлы газоперекачивающих агрегатов (продукция) согласно условиям настоящего договора. Наименование, номенклатура, объем, сроки поставки продукции определяются в Ведомости-спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1), и с учетом условий поставки газоперекачивающих агрегатов, определяемых заказчиком газоперекачивающих агрегатов (пункты 1.1, 1.2).

В ведомостях-спецификациях № 53 от 10.08.2012, № 53.3 от 25.12.2012, № 55.1 от 07.02.2013, № 59 от 14.11.2013 в редакции протоколов изменения и протоколов разногласий к договору № 111-032/06 от 31.08.2006 стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции, срок поставки и оплаты продукции.

Во исполнение условий договора № 111-032/06 от 31.08.2006 в период с марта по май 2014 года истец поставил ответчику продукцию общей стоимостью 5 673 826 руб. 66 коп., что подтверждено представленными в дело актами сдачи-приемки продукции, товарными накладными (л.д. 43-80).

Для оплаты стоимости поставленной продукции истец выставил ответчику счета-фактуры.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1 договора № 111-032/06 от 31.08.2006 окончательный расчет за поставленную продукцию в размере разницы между ее ценой и суммой выплаченного за нее аванса, а также за вычетом 5 (пяти) %, осуществляется в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента поставки Продукции и утверждения Покупателем Акта сдачи-приемки (т.е. от даты последнего из документов) и при наличии оригиналов счета-фактуры и товарной накладной, а оставшиеся 5 (пять) % выплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней после ввода Продукции в эксплуатацию при наличии утвержденного Акта о проведении 72-х часовых эксплуатационных испытаний ГПА, но не позднее 8 (восьми) месяцев от срока подписания накладной ТОРГ-12. Окончательный расчет, за поставляемую Продукцию (выполняемые работы) производится в первый рабочий день после 15 числа месяца следующего за отчетным, при наличии утвержденного Покупателем Акта сдачи-приемки, соблюдения установленного срока передачи комплекта документов и условии, что подлежащая к оплате по каждому счету-фактуре сумма, за вычетом аванса, не превышает 50000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей) с НДС, а в остальных случаях оплата окончательного расчета производится в сроки, указанные в пункте 4.3. указанного Договора.

Обязательство по оплате продукции ответчиком не исполнено, задолженность по расчету истца составляет 5 673 846 руб. 66 коп.

В связи с тем, что требование, изложенное в претензии № 340 от 24.02.2015 (л.д. 76) исполнено ответчиком не было, истец, начислив на основании пункта 5.12. договора пени в размере установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 107 022 руб. 93 коп, обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом продукции, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 5 673 846 руб. 66 коп.; обоснованности требования взыскания пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора № 111-032/06 от 31.08.2006   (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора № 111-032/06 от 31.08.2006, ведомостях-спецификациях, товарных накладных.

Факт получения продукции по товарным накладным, актам сдачи-приемки продукции, ее количество и стоимость ответчиком не оспорены.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что просрочка по оплате за поставленный товар имеется, разногласий по поводу взыскиваемых сумм нет; с суммами основного долга и неустойки согласен.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Искра-Турбогаз» задолженности в сумме 5 673 846 руб. 66 коп. на основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 5.12 договора № 111-032/06 от 31.08.2006 за период с 06.11.2014 по 24.02.2015, в сумме 107 022 руб. 93 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.12 договора № 111-032/06 от 31.08.2006 стороны предусмотрели, что Покупатель оплачивает Поставщику за каждый день просрочки оплаты согласно пункту 4.3 настоящего договора пени в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день оплаты.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 107 022 руб. 93 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно