Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-6469/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8009/2015-АК

г. Пермь

13 июля 2015 года                                                                Дело № А60-6469/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Красноуфимский межрайонный прокурор Свердловской области): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью «Алмар Плюс») (ОГРН 1026601229929, ИНН 6619008172): Лысова Е.С., представитель по доверенности от 23.02.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года

по делу № А60-6469/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Красноуфимского межрайонного прокуратура

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмар Плюс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Красноуфимский межрайонный прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алмар Плюс" (далее – ООО «Алмар Плюс», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда от 19.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2015) в удовлетворении требований прокуратуре отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе прокурор оспаривает выводы суда о применении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, полагает, что вменяемое правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, поэтому срок давности привлечения составляет один год. В качестве процессуальных нарушений указывает на нарушение судом норм ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает, ссылается на недоказанность события по эпизоду о нарушении температурных условий хранения термолабильных лекарственных препаратов, полагает возможным признать правонарушение малозначительным по характеру.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Алмар Плюс» осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, выданной Министерством здравоохранения Свердловской области от 07.12.2012 №ЛО-66-02-000865.

Красноуфимской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об обращении лекарственных средств в аптечном пункте ООО «Алмар Плюс» по адресу: Свердловская область, город Красноуфимск, улица Транспортная, дом 12, и установлено, что в данном аптечном пункте отсутствуют в лекарственные препараты «Активированный уголь», «Кагоцел», включенные Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Кроме того выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей: на полке в шкафу для хранения лекарственных средств в зале реализации обнаружено лекарственное средство «Тиамина хлорид 5 %» в количестве 12 упаковок по 10 ампул (1 миллилитр в каждой ампуле), которое хранилось при температуре + 25 градусов Цельсия, в то время как  на коробке с лекарственным препаратом указаны условия хранения при температуре от + 12 до + 15 градусов Цельсия.

По факту выявленных нарушений Красноуфимской межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2015 (л.д.14-19).

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

На основании подп. "г" п. 5 Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, должен соблюдать: правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правила отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требования ч. 6 ст. 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".

Согласно ч. 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 №785, для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 №805н.

В раздел II Минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи в аптечных пунктах включены лекарственные препараты «Активированный уголь» в лекарственной форме капсулы или таблетки, «Кагоцел» в лекарственной форме таблетки.

На момент проведения проверки в аптечном пункте общества по адресу город Красноуфимск, улица Транспортная, дом 12 отсутствовали на реализации вышеуказанные лекарственные препараты.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 №706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила).

Из пункта 1 Правил следует, что они устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются, в том числе на аптечные организации.

На основании пункта 40 Правил хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

Из пункта 42 Правил следует, что организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

В ходе проверки выявлен факт хранения в зале реализации при температуре + 25 градусов Цельсия лекарственного средства «Тиамина хлорид 5 %» в количестве 12 упаковок по 10 ампул (1 миллилитр в каждой ампуле), тогда как согласно информации на коробке лекарственного указаны условия хранения при температуре от +12 до +15 градусов Цельсия.

Установленные нарушения свидетельствуют о невыполнении обществом лицензионных требований и образуют событие правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о недоказанности события по эпизоду о нарушении температурных условий хранения лекарственных препаратов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: справкой от 22.01.2015, объяснениями заведующей аптечным пунктом, фармацевтом (л.д. 21 - 23).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Вменяемое обществу правонарушение (осуществление фармацевтической деятельности с нарушением условий лицензии) квалифицируется по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, посягает не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют выводы и правовое обоснование о нарушении законодательства о защите прав потребителей.

Между сторонами нет спора о том, что правонарушение обнаружено 22.01.2015 (справка от 22.01.2015, л.д. 23), следовательно, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (12.05.2015) и изготовления мотивированного постановления (19.05.2015) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Доводы прокурора о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд вправе перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства (административного производства), если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявление прокурора о привлечении к административной ответственности поступило в арбитражный суд первой инстанции 18.02.2015, определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) вынесено судом 21.04.2015, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 226 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции 12.05.2015, мотивированное решение изготовлено 19.05.2015, то есть также с пропуском срока, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 205 АПК РФ.

Вместе с тем данные процессуальные нарушения не влекут отмену решения суда по настоящему делу, с учетом вышеприведенных выводов суда о применении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности и истечения данного срока на дату рассмотрения дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

          ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу №А60-6469/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева