Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-351/2014-ГК

г. Пермь

13 июля 2015 года                                                          Дело № А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Ушакова Юрия Алексеевича (Ушаков Ю.А.): Жлудов В.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Ушакова Ю.А., общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Пермнефтегаз» (ООО «НПО «Пермнефтегаз»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2015 года

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника в пользу открытого акционерного общества «Мегафон» (ОАО «Мегафон») на общую сумму 3 214 руб. 28 коп., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-43691/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ООО ТД «УЗТТ», ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод трансформаторных технологий» (ООО «УЗТТ»),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ООО ТД «УЗТТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

12.02.2015 конкурсный управляющий должника Ушаков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ОАО «Мегафон» на общую сумму 3 214 руб. 28 коп., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Мегафон» в пользу должника денежных средств в размере 3 214 руб. 28 коп., восстановления задолженности должника перед ОАО «Мегафон» в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УЗТТ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ушакова Ю.А. к ОАО «Мегафон» о признании сделок недействительными отказано.

Конкурсный управляющий должника Ушаков Ю.А., ООО «НПО «Пермнефтегаз» не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Ушаков Ю.А, в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оспариваемые сделки совершены в период с 28.10.2013 по 06.11.2013, то есть за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом. Доказательств того, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, а также доказательств встречного исполнения в материалы дела не представлено.

ООО «НПО «Пермнефтегаз» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, признать сделки недействительными. Указывает, что списание денежных средств в период ликвидации юридического лица возможно только по распоряжению ликвидационной комиссии. Платежи, совершённые в процессе ликвидации, не могут признаваться совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд необоснованно отклонил ходатайство комитета кредиторов о привлечении в качестве третьего лица председателя ликвидационной комиссии.

ОАО «Мегафон» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника против её удовлетворения возражает. Считает, что оператором представлены договоры об оказании услуг телефонной связи с ООО «УЗТТ» (абонент) от 14.06.2011 об оказании услуг связи №7075533 и №ПК-227, в рамках которых абонент потреблял оказываемые ему оператором услуги телефонной связи и оплачивал их. У должника нет обязательств перед ОАО «Мегафон», которые можно было бы восстановить.

Представитель комитета и собрания кредиторов Комаров С.В. обратился в арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения эксперта от 29.04.2015 №3766, уведомления от 26.06.2015 № 23/4087 в адрес Комарова С.В. по уголовному делу №140335108.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст.67, ч.2 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В отношении апелляционной жалобы ООО «НПО «Пермнефтегаз» высказал позицию ? на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ОАО «Мегафон» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между ОАО «Мегафон» (оператор) и ООО «УЗТТ» (пользователь, клиент) заключены: договор об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи на условиях предварительного выбора ОАО «Мегафон» как оператора междугородной и международной телефонной связи на территории Российской Федерации (л.д.53-59), а также договор об оказании услуг связи №ПК-227 (л.д.60-63), в соответствии с которыми ОАО «Мегафон» оказывало ООО «УЗТТ» услуги связи, на условиях определённых соответствующим договором.

Платежным поручением от 28.10.2013 №1906 в размере 1 699 руб. 20 коп. и платежными поручениями от 06.11.2013 №1943, №1942 в размере 665 руб. 48 коп. и 849 руб. 60 коп. соответственно должником перечислены в адрес ОАО «Мегафон» денежные средства с основанием: оплата по счетам за услуги связи за ООО «УЗТТ», что подтверждается выпиской с расчетного счета должника (л.д.19-20).

Ссылаясь на то, что сделки по выплате денежных средств в пользу ОАО «Мегафон» в сумме 3 214 руб. 28 коп. заключены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности и в результате сделок отдельный кредитор получил большее предпочтении в отношения удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очерёдности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обязательств у должника перед ОАО «Мегафон», которые могут быть восстановлены не представлено; фактически и юридически денежная сумма в размере 3 214 руб. 28 коп. получена ООО «УЗТТ».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 14.11.2013, оспариваемые платежи совершены 28.10.2013 и 06.11.2013, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что оспариваемые платежи производились во исполнение оплаты услуг связи, оказанных ОАО «Мегафон» третьему лицу – ООО «УЗТТ». В назначении оспариваемых платежей указаны ссылки на счета за услуги связи, а также указание «за ООО УЗТТ».

Согласно ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п.5 ст.313 ГК РФ).

Таким образом, установив, что должником исполнены обязательства ООО «УЗТТ» в размере 3 214 руб. 28 коп. перед ОАО «Мегафон», при отсутствии доказательств наличия обязательств должника перед ОАО «Мегафон» которые могут быть восстановлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых платежей недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что оспариваемые сделки совершены в период с 28.10.2013 по 06.11.2013, то есть за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, доказательств того, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, а также доказательств встречного исполнения в материалы дела не представлено, списание денежных средств в период ликвидации юридического лица возможно только по распоряжению ликвидационной комиссии, платежи, совершённые в процессе ликвидации, не могут признаваться совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,