Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-7059/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7647/2015-ГК

г. Пермь

13 июля 2015 года                                                             Дело №­­ А60-7059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года

по делу № А60-7059/2015,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО "Строительное объединение СУ-32"  (ОГРН 1026605620095,       ИНН 6663048689)

к ООО "Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания"  (ОГРН  1069658083054, ИНН 6658238444)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (далее - ООО "Строительное объединение СУ-32", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (далее - ООО "Уралсибпроектстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 634 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 568 руб. 34 коп. за период с 30.05.2014 по 10.02.2015.

Решением суда от 23.04.2015 с ООО "Уралсибпроектстрой" в пользу ООО "Строительное объединение СУ-32" взыскан долг в размере 634 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 568 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уралсибпроектстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что не принимал участие в судебном разбирательстве, вывод суда о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, не соответствует действительности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительное объединение СУ-32» (исполнитель) и ООО "Уралсибпроектстрой" (заказчик) был заключен договор от 08.04.2013 № 04/08-04/13 о возмездном оказании услуг спецтехники с дополнительным соглашением от 10.06.2013 №1.

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги спецтехникой, а заказчик - обеспечить безопасные условия работ, принять и оплатить оказанные услуги.

С апреля 2013 ООО "Строительное объединение СУ-32" оказывало ответчику услуги спецтехники.

В ходе исполнения договора от 08.04.2013 сторонами были подписаны акты приемки результатов оказанных спецтехникой услуг – от 05.05.2014. от 23.05.2014, от 16.06.2014, от 30.06.2014 и от 07.07.2014. В п.1 каждого из указанных актов согласована стоимость услуг, подлежащая уплате заказчиком, а в п.4 – срок оплаты. Акты направлялись в адрес заказчика сопроводительными письмами (от 05.05.2014, от 26.05.2014, от 16.06.2014, от 01.07.2014, от 09.07.2014), в которых излагалось требование исполнителя принять результат оказанных услуг и оплатить прилагавшийся счет.

Кроме того, заказчиком и исполнителем подписаны рапорты об оказанных услугах за периоды с 14.04.2014 по 03.05.2014, с 04.05.2014 по 23.05.2014. с 24.05.2014 по 12.06.2014, с 13.06.2014 по 02.07.2014 и с 01.07.2014 по 21.07.2014. В рапортах значится количество фактически отработанных спецтехникой часов.

Исполнитель оплатил долг за оказанные услуги в период с 14.04.2014 по 03.07.2014 частично на сумму 73 500 руб.

Полагая, что услуги оплачены заказчиком не в полном объеме,                    ООО "Строительное объединение СУ-32" направило в адрес                          ООО "Уралсибпроектстрой" претензию от 07.11.2014 с требованием погасить сумму долга в размере 766 300 руб. до 19.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 по делу № А60-50543/2014, вступившим в законную силу, с ООО "Уралсибпроектстрой" взыскан долг в размере 131 700 руб. по акту от 05.05.2014 № 52/Му.

В связи с неоплатой заказчиком оставшейся части долга ООО "Строительное объединение СУ-32" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "Уралсибпроектстрой" 634 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 568 руб. 34 коп. за период с 30.05.2014 по 10.02.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в отсутствие со стороны ответчика возражений по существу спора счел доказанными обстоятельства, на которые ссылался истец.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика на период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. Чапаева. 72, литер «А», оф. 41.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления от 27.02.2015 по указанному в ЕГРЮЛ адресу, корреспонденция получена ответчиком 04.03.2015.

Копия определения суда от 28.03.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, согласно почтовому уведомлению, вручена ответчику по адресу места нахождения 03.04.2015.

Кроме того, в деле имеется поступившее от ответчика заявление (л.д.91), в котором он уведомляет суд об отсутствии у него возможности направить своего представителя в судебное заседание 25.03.2015, просит не рассматривать дело без его участия. Указанное заявление свидетельствует о том, что дата, время и место судебного заседания были известны ООО "Уралсибпроектстрой", при этом основания для отложения судебного заседания, предусмотренные ст.158 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, учитывая, что ответчик не заявил возражений по существу спора, не представил каких либо доказательств, опровергающих позицию истца.

Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе, ООО "Уралсибпроектстрой" вместе с тем не обеспечило явку своего представителя и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве являются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Учитывая, что акты об оказанных услугах подписаны сторонами спора без замечаний, рапорты об оказанных услугах содержат указание на количество фактически отработанных спецтехникой часов, доказательства полной оплаты услуг ответчиком отсутствуют, возражения по существу спора не заявлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 на ответчика была возложена обязанность в срок до 06.07.2015 представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность исполнена не была, с ООО "Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу № А60-7059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания"  (ОГРН  1069658083054, ИНН 6658238444) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева