Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-890/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7246/2015-ГК

г. Пермь

13 июля 2015 года                                                                    Дело № А60-890/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО "Дорожно-строительные механизмы": Попова Н.А., доверенность от 10.01.2015 № 1, паспорт,

от ответчика Акционерного общества "Строительное управление № 1": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Акционерного общества "Строительное управление № 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2015 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-890/2015

по иску ООО "Дорожно-строительные механизмы"  (ОГРН 1105517000148, ИНН 5512006406)

к Акционерному обществу "Строительное управление № 1"                                   (ОГРН  1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные механизмы» (далее – истец, общество «ДСМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Строительное управление № 1» (далее – ответчик, общество «СУ № 1») о взыскании 5 874 879 руб. 39 коп. задолженности по договору на оказание услуг техникой от 01.07.2014 № 01-Т/07/14, 228 422 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.08.2014 по 08.04.2015 (с учетом увеличения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, общество «ДСМ» просило взыскать с общества «СУ № 1» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. (с учетом увеличения требования, принятого на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества «СУ № 1» в пользу общества «ДСМ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 517 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 1 324 руб. 02 коп., по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. Из федерального бюджета обществу «ДСМ» возвращена государственная пошлина в сумме 183 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, не учел, что расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены из-за незначительности трудозатрат представителя, не большой доказательственной базы, наличия обширной судебной практики по аналогичным делам, несложности характера спора. Кроме того, указывает, что подготовленные представителем истца процессуальные документы содержат большое количество ошибок, представлены не в полном виде, не имеют ссылок на специальные нормы права, регулирующие сложившиеся между сторонами отношения. Считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 40 000 руб., что составляет среднюю стоимость услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции, сложившуюся в регионе в настоящее время на рынке юридических услуг.

Обществом «ДСМ» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (список дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Свердловской области за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, сведения о платежах, полученных АО «Строительное управление № 1» за период с 04.08.2014 по 19.02.2015) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела, а также истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений относительно этого от истца.

Как следует из материалов дела, между обществами «ДСМ» (исполнитель) и «СУ № 1» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг техникой от 01.07.2014 № 01-Т/07/14 (далее – договор), предметом которого является оказание услуг дорожно-строительной техникой на объектах строительства заказчика.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил  наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги,  просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. С учетом принципа разумности возмещения судебных расходов, судом снижен их размер до 100 000 руб.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате почтовых услуг и государственной пошлины ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 09.01.2015, заключенный между истцом (заказчик) и Поповой Н.А. (исполнитель), по условиям п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику консультационные и юридические услуги, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором (л.д. 63-64, т. 2)

Согласно п. 3.1 договора от 09.01.2015 общая сумма услуг по договору составляет 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.02.2015 № 1 стороны согласовали стоимость услуг, увеличив ее до 500 000 руб. (л.д. 79, т. 2).

В подтверждение факта оплаты истец представил копии расходных кассовых ордеров № 13 от 24.02.2015 на сумму 150 000 руб., № 10 от 22.02.2015 на сумму 250 000 руб., платежных поручений от 15.01.2015 № 2, на сумму 50 000 руб., от 23.01.2015 № 4 на сумму 50 000 руб. (л.д. 65-66, 80-81, т. 2).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 500 000 руб. до 100 000 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: незначительность трудозатрат представителя, небольшая доказательственная база, наличие обширной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела и характер спора, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 40 000 руб., отклоняется, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 100 000 руб.

Иные  доводы заявителя жалобы отклоняются, как не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 15.04.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку обществом «СУ № 1» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2015 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу № А60-890/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Строительное управление №1"                                   (ОГРН  1057749545050, ИНН 7722564898) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева