Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-909/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7389/2015-ГК

г. Пермь

13 июля 2015 года                                                                    Дело № А60-909/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Компания "ГарантСтрой",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2015 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-909/2015

по иску ООО "Модус-интерстрой"  (ОГРН 1116670031620, ИНН 6670362173)

к ООО Компания "ГарантСтрой"  (ОГРН  1046603513032, ИНН 6670061120)

о взыскании задолженности, неустойки, гарантийного удержания по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модус-интерстрой» (далее – истец, общество «Модус-интерстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ГарантСтрой» (далее – ответчик, общество Компания «ГарантСтрой») о взыскании 884 852 руб. 40 коп. задолженности, 88 485 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 15.08.2014 по 10.12.2014, 481 822 руб. 80 коп. гарантийного удержания, 52 904 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания, начисленную за период с 16.10.2014 по 15.04.2015, по договору подряда на выполнение комплекса отделочных работ многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой в границах улиц Сурикова – Авиационная – Уктусская – переулок Народный в г. Екатеринбурге от 16.08.2013 (с учетом увеличения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества Компания «ГарантСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 080 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт о снижении размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки по договору подряда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке   ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений истца.

Как следует из материалов дела, между обществами «Модус-интерстрой» (субподрядчик) и Компания «ГарантСтрой» (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса отделочных работ многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой в границах улиц Сурикова - Авиационная - Уктусская - переулок Народный в г. Екатеринбурге от 16.08.2013 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ в квартирах и МОП на секции Г, Д в вышеназванном объекте с комплексной поставкой материалов, оборудования и передаче построенных секций объекта и объекта в целом генподрядчику.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 5 439 319 руб. 80 коп. По мере передачи субподрядчику Технической документации, цена договора может изменяться по взаимному письменному соглашению сторон.

Дополнительными соглашениями стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договору.

В силу п. 4.1 договора работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ с учетом корректировок, производимых ежеквартально. Графики производства работ составляются и подписываются сторонами на каждый месяц после начала работ. Сроки выполнения подрядных работ по настоящему договору, включая сроки передачи возведенных секций генподрядчику:

- начало подрядных работ - 20.08.2013 г., в соответствии с согласованными сроками:

секция Г 20.08.2013

секция Д 20.08.2013

сроки сдачи работ (сроки передачи секций, входящих в состав объекта, от субподрядчика генподрядчику по акту сдачи-приемки объекта (КС -11)),

окончание подрядных работ по объекту в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2).

В силу п. 3.5 договора стороны договорились о применении порядка расчетов, предусматривающего оплату части выполненных работ после подписания акта приема-передачи объекта («Удержания»).

Возврат суммы Гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 30% Гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 2 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта;

- 30% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 4 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта;

- 40% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта (п. п. 10.6 договора).

Акт приемки-сдачи выполненных работ подписан сторонами 15.08.2014.

Истцом  выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 16 060 760 руб. 47 коп., что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3.

Ответчиком выполненные работы частично оплачены на сумму 14 694 085 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, гарантийного удержания, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 711, 740, 746 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ и гарантийного удержания, установил факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности и гарантийного удержания по договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 11.3 при нарушении генподрядчиком сроков оплаты подрядных работ более чем на 10 рабочих дней субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате (за вычетом суммы гарантийного удержания), за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) рабочего дня, до момента фактической оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

При нарушении генподрядчиком сроков оплаты гарантийного удержания, субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан правильным, периоды начисления неустойки приняты арбитражным судом с учетом уточнения исковых требований, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

Иных доводов несогласия с судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 23.04.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу № А60-909/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева