Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-56310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7755/2015-ГК

г. Пермь

13 июля 2015 года                                                               Дело № А60-56310/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Системафудс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2015 года по делу № А60-56310/2014,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоВера" (ОГРН 1096659010458, ИНН 6659195560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системафудс" (ОГРН 1136670018220, ИНН 6670407579)

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоВера» (далее – ООО «АвтоВера», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системафудс» (далее – ООО «Системафудс», истец) о взыскании долга в размере 903770 руб. 28 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказан факт оказания услуг и поставки товара ответчику, акты оказанных услуг не представлены. При отсутствии в материалах дела надлежаще оформленных оригиналов товарно-транспортных накладных факт принятия груза к перевозке истцом и тем самым факт оказания услуг по перевозке и поставке товара материалами дела не подтвержден. Спорные товарные накладные подписаны неустановленными лицами, которые не являются сотрудниками ни ООО «Системафудс» ни ООО «Фудинвест», доверенности на принятие товара ООО «Системафудс» не выдавал, оттиски печатей на товарных накладных ООО «Системафудс» не принадлежат, заявки на перевозку груза ответчиком не подписывались.

Письменный отзыв на жалобу истец не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «АвтоВера» (исполнителем) и ООО «Системафудс» (заказчиком) 01.09.2013 заключен договор № 2 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза.

Согласно п. 4.1.8 договора исполнитель обязан доставить или организовать в соответствии с условиями договора доставку груза в пункт назначения в сроки и по маршруту, в порядке, предусмотренном заявкой заказчика.   

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 01.09.2014 по 17.10.2014 оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 903 770 руб. 28 коп., что подтверждается заявками на перевозку груза автотранспортом, товарно-транспортными, транспортными и товарными накладными.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета № 549 от 15.09.2014, № 550 от 15.09.2014, № 558 от 19.09.2014, № 561 от 22.09.2014, №562 от 22.09.2014, № 580 от 29.09.2014, № 581 от 29.09.2014, № 582 от 30.09.2014, № 583 от 30.09.2014, № 595 от 30.09.2014, № 617 от 06.10.2014, №629 от 13.10.2014, № 646 от 17.10.2014 на общую сумму 903770 руб. 28 коп.

Указанные счета ответчик не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за услуги составила 903 770 руб. 28 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, наличия задолженности в сумме 903 770 руб. 28 коп., отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, считает, что заявленные истцом требования были удовлетворены правомерно, исходя из представленных в дело доказательств, в связи со следующим.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

 Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт заключения договора от 01.09.2013 ответчик не оспаривает.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза от 01.09.2013 № 2 на сумму 903 770 руб. 28 коп., подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без возражений с проставлением печати юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела указанные выше доказательства представлены в виде надлежащим образом заверенных копий.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался. Также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об утрате печати, оттиск которой имеется на представленных в качестве доказательств оказания истцом услуг документах.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 06.04.2015 N 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена с учетом того, что рассматриваемые правоотношения сторон имели место до даты принятия указанного закона и введения его в действие (с момента официального опубликования).

Сам по себе факт указания в некоторых накладных иных лиц в качестве непосредственных перевозчиков, а не истца, на что также указал заявитель в жалобе, не свидетельствует о недоказанности предоставления транспортно-экспедиционных услуг истцом ответчику, поскольку в соответствии с условиями договора истец обязан доставить или организовать в соответствии с условиями договора доставку груза.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг на сумму 903 770 руб. 28 коп. и наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в сумме 903 770 руб. 28 коп.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), документов, свидетельствующих об обратном, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, обращаясь с апелляционной жалобой, обоснованность своих доводов ответчик не доказал, надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представил. Документов, свидетельствующих о предъявлении ответчиком истцу каких-либо претензий в связи с неисполнением обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно принят во внимание порядок оформления документов по перевозкам грузов, сложившийся в отношениях сторон. Документы по спорным перевозкам были оформлены аналогично тем перевозкам, которые состоялись ранее, в полном объеме оплачены ответчиком и по которым у ответчика не возникло никаких возражений (документы по таким перевозкам представлены в материалы дела).

Из данных документов следует, что груз по неспорным перевозкам принимался теми же лицами, что и по неоплаченным перевозкам.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик ранее не заявлял какие-либо претензии в отношении утраты груза по перевозкам, взыскание оплаты за которые является предметом спора в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, а также то обстоятельство, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 903 770 руб. 28 коп., правомерно взыскал указанную задолженность в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности, обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Возражений против взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 года является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению судебного акта соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу № А60-56310/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская