Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-8146/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7706/2015-ГКу

г. Пермь

13 июля 2015 года                                                   Дело № А60-8146/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Голубцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «НОТА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года

по делу № А60-8146/2015,

принятое судьей Парамоновой  В.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛА-МАНШ» (ОГРН 1069623029981, ИНН 6623029753)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОТА» (ОГРН 1036601224714, ИНН 6623007502)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛА-МАНШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОТА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 34 058 руб. 61 коп.

Решением суда от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Считает, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности. Акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2012 не может быть принят в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, поскольку не содержит ссылки на документы первичного бухгалтерского учета и не позволяет определить основание возникновения задолженности.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2009, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель оплачивать и принимать товар в соответствии со спецификациями (накладными), которые составляются отдельно на каждую из позиций товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 6 договора поставки от 01.01.2009 покупатель производит оплату в размере 100% до получения товара.

Во исполнение обязательств по названному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 34647 руб. 19 коп.

Факт передачи товара подтверждают товарные накладные № 168 от 03.02.2011 на сумму 2 529 руб. 40 коп., № 3548 от 01.12.2010 на сумму 12 410 руб. 00 коп., № 3330 от 12.11.2010 на сумму 6740 руб. 67 коп., № 3252 от 08.11.2010 на сумму 5 914 руб. 96 коп., № 2927 от 14.10.2010 на сумму 6463 руб. 58 коп.

Ответчиком поставленный товар принят, факт принятия подтверждают имеющиеся на названных товарных накладных отметки – оттиск круглой печати и подписи представителя ответчика.

В нарушение обязательств по договору поставки товара от 01.01.2009 ответчик полученный товар полностью не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Поскольку поставка ответчику товара подтверждена материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара на сумму 34 058 руб. 61 коп.  не представил, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 34 058 руб. 61 коп. правомерно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным выводы суда первой инстанции о соблюдении такого порядка.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд исходил из того, что истец направил ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (юридическому адресу) претензию от 28.01.2015 № 16 (л.д. 24), в которой истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в размере 34 058 руб. 61 коп. Согласно данной претензии ответчику было предложено в течении 10-ти дневного срока  с момента получения претензии оплатить задолженность. Ответчик претензию получил 12.02.2015, что подтверждается уведомлением о получении (л.д. 25), самим ответчиком не оспаривается, таким образом, срок для оплаты задолженности ответчику установлен до 23.02.2015. Поскольку в  указанный в претензии срок ответчик не произвел оплату задолженность, истец обратился в суд с иском 27.02.2015, в связи с чем, вывод суда о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора является обоснованным.

Апелляционным судом довод ответчика о применении срока исковой давности рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Исходя из статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 21 Постановления).

Подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, расценивается судом как совершение должником действий, свидетельствующих о признании задолженности по оплате товара в размере 34 058 руб. 34 коп. Указанное обстоятельство в любом случае влечет перерыв течения срока исковой давности.

Учитывая, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, подписанный сторонами, а исковое заявление подано в суд 27.02.2015, то срок исковой давности, установленный в три года, для предъявления иска о взыскании задолженности на сумму размере 34 058 руб. 34 коп. не истек.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 ГК РФ, обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В этой связи указанный довод ответчика апелляционным судом признан несостоятельным.

При этом суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, правомерно отклонил за безосновательностью  довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2012 не может быть принят в качестве доказательства прерывания течения срока исковой давности, поскольку не содержит ссылки на документы первичного бухгалтерского учета и не позволяет определить основание возникновения задолженности.

Акт сверки содержит сведения о спорных поставках на сумму 2 529,40 руб., 12 410,00 руб., 6 740,67 руб., 5 914,96 руб., 6 463,58 руб., задолженности и основании ее возникновения. Дата каждой товарной накладной и стоимость товара, указанная в товарных накладных, совпадает с датой поставки  и стоимостью товара, указанными в акте. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу № А60-8146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А.Голубцова