Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А50-1406/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6005/2015-ГК

г. Пермь

13 июля 2015 года                                                   Дело № А50-1406/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                               Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Петрова Е.А., доверенность от 03.06.2015,

от ответчиков – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское»   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2015 года

по делу № А50-1406/2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.

по иску ЗАО «Промышленная лизинговая компания»  (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558)

к ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское»    (ИНН 7215002378, ОГРН 7097215000233), ООО «Тюменьмолоко» (ИНН 7203215660, ОГРН 1087232016970)

о взыскании задолженности по договору лизинга имущества, пени,

установил:

ЗАО «Промышленная лизинговая компания»  (далее – ЗАО «Промлизинг», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» (далее –ответчик-1) и ООО «Тюменьмолоко» (далее –ответчик-2) о взыскании солидарно 567 руб. 58 коп. задолженности по договору лизинга имущества       от 28.08.2013 № ТМ/611-Л, 20 415 руб. 24 коп. пени, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 567 руб. 58 коп. основного долга, 20 415 руб. 24 коп. пени, 12 366 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» с решением суда от 02.04.2015 не согласен в части взыскания судебных расходов, в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку рассмотрение спора не представляло сложности.

Истец представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной  жалобы не согласен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

Ответчики в суд апелляционной инстанции  не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ЗАО «Промлизинг» (лизингодатель) и ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» (лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества № ТМ/611-Л с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3. договора 1.3. наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Имущество передано лизингополучателю по акту передачи от 21.04.2014 (л.д. 36).

Исполнение обязательств ответчика-1 по договору лизинга обеспечено договором поручительства от 28.08.2013№ ТМ/613-ПР, заключенным с ответчиком-2 (л.д. 37-39).

По условиям договора поручительства поручитель (ответчик-2) принял на себя обязательство отвечать перед лизингодателем (истцом) за исполнение лизингополучателем (ответчиком-1) обязательств по договору лизинга              от 28.08.2013 № ТМ/611-Л, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель поручается за лизингополучателя всем своим имуществом, гарантирует лизингодателю уплату лизинговых платежей, предусмотренных договора лизинга, выкупной стоимости и пени в соответствии с п.1.2 договора поручительства.

В связи с просрочкой уплаты лизингополучателем лизинговых платежей истец в претензии исх. № 1450 от 06.11.2014 на основании договора поручительства потребовал от ответчика-2 погасить за ответчика-1 сумму задолженности по лизинговым платежам, а также уплатить пени.

В связи с тем, что ответчики не исполнили своих обязательств по внесению лизинговых платежей по договору за январь 2015 года в размере 567 руб. 58 коп. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора лизинга, договора поручительства, учитывая наличие задолженности по договору лизинга, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 329,  330, 361, 363, 665 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В части взыскания основного долга, пени, решение суда не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик считает необоснованным взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг № 01 от 16.01.2015, платежное поручение № 128 от 20.01.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 4-к от 18.11.2013, приказ № 4 от 17.11.2014.

С учетом изложенного, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, учитывая, что услуги исполнителем по договору фактически оказаны, факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом подтвержден, принимая во внимание сложность спора, объем совершенных процессуальных действий (составление и подача искового заявления в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях), отсутствия доказательств  чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апеллянт  доказательств в обоснование своего довода не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных дел, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, отказался в добровольном порядке выплатить долг, допустил возникновение настоящего спора, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о том, что взысканная сумма 30 000 руб. является неразумной и не соответствует проделанной представителем работе.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда по приведенным апелляционным доводам в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2015 года по делу № А50-1406/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова