Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-7231/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7385/2015-ГК

г. Пермь                                                      

13 июля 2015 года                                            Дело №А60-7231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – ООО «ЕК – Строй»: Раздьяконов Е.С., доверенность от 17.04.2015, Елисеева А.В., доверенность от 21.01.2015,

от ответчиков: 1. ООО «Тобол – Финанс»: не явились,

2. ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк»: не явились,

от третьего лица – ООО «СМУ – 45»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «ЕК – Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2015 года

по делу № А60-7231/2015,

принятое судьей В.В. Коликовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕК-СТРОЙ" (ИНН 6670269150, ОГРН 1096670028520)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОБОЛ-ФИНАНС" (ИНН 4501166477, ОГРН 1114501002065); закрытому акционерному обществу «Сберегательный и инвестиционный банк» (ИНН 6608001457, ОГРН 1026600002065)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-45» (ИНН 4501153968, ОГРН 1094501006555)

о признании права собственности,

установил:

ООО «Ек-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тобол-Финанс» о признании права собственности на транспортное средство низкорамный полуприцеп с фронтальным заездом 94623Z, обязании заключить договор купли-продажи транспортного средства низкорамный полуприцеп с фронтальным заездом 94623Z по выкупной цене согласно договору финансовой аренды (лизинга) № ТФ-053/2011 от 08.09.2011, обязании передать истцу документы касаемо предмета лизинга: оригинал ПТС 78 НК 037655 от 14.09.2011, акт передачи основного средства, оригинал договора купли- продажи № ТФ-054/2011 от 08.09.2011.

Определениями от 02.03.2015 и от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО «СМУ – 45», ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк».

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Тобол - Финанс» заключить договор купли-продажи транспортного средства низкорамный полуприцеп с фронтальным заездом 94623Z по выкупной цене согласно договору финансовой аренды (лизинга) № ТФ-053/2011 от 08.09.2011, обязании передать обществу с ограниченной ответственностью «Ек-Строй» оригинал акта передачи основного средства и оригинал договора купли- продажи № ТФ-054/2011 от 08.09.2011.

Также истец заявил ходатайство о привлечении по исковому требованию об обязании передать истцу оригинал ПТС 78 НК 037655 от 14.09.2011 в качестве ответчика закрытое акционерное общество «СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ И ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК».

Заявленное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, закрытое акционерное общество «СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ И ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» исключено из состава третьих лиц, привлечено по делу в качестве ответчика по требованию об обязании передать истцу оригинал ПТС 78 НК 037655 от 14.09.2011.

Таким образом, судом рассмотрены исковое требование к ООО «Тобол-Финанс» о признании права собственности на транспортное средство низкорамный полуприцеп с фронтальным заездом 94623Z и исковое требование к закрытому акционерному обществу «СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ И ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» об обязании передать оригинал ПТС 78 НК 037655 от 14.09.2011.

Решением суда от 21 апреля 2015 года производство по делу в части исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Тобол-Финанс» заключить договор купли-продажи транспортного средства низкорамный полуприцеп с фронтальным заездом 94623Z по выкупной цене согласно договору финансовой аренды (лизинга) № ТФ-053/2011 от 08.09.2011, обязании передать обществу с ограниченной ответственностью «Ек-Строй» оригинал акта передачи основного средства и оригинал договора купли-продажи № ТФ-054/2011 от 08.09.2011 прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 21 апреля 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, им в полном объеме перечислены все лизинговые платежи и выкупная стоимость. У лизингодателя отсутствовало право на одностороннее расторжение договора лизинга. Начисление неустойки со стороны лизингодателя является необоснованным, так как задержка выплаты лизинговых платежей вызвана отзывом у обслуживающих лизингодателя банков лицензий на осуществление банковских операций. Поскольку лизингополучатель в полном объеме выплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость, к нему перешло право собственности на предмет лизинга.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 между ООО «ЕК – Строй» (лизингополучателем) и ООО «Тобол-Финанс» (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ТФ-053/2011, по условиям которого лизингополучателю предоставляется предмет лизинга - низкорамный полуприцеп с фронтальным заездом мод. 94623Z.

В соответствии с п. 3.1 договора лизинга за владение и пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с прилагаемым графиком лизинговых платежей.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 1 к договору лизинга) общая сумма лизинговых платежей за период с сентября 2011 года по февраль 2014 года составляет 3 367 248 руб., выкупная стоимость – 1 180 руб.

Как следует из графика платежей к договору лизинга, лизинговые платежи начисляются в течение следующих друг за другом лизинговых периодов продолжительностью в один календарный месяц.

Согласно п. 4.3 договора лизинга лизингополучатель осуществляет соответствующие выплаты не позднее 15 числа расчетного месяца. В случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингополучатель оплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей к погашению в текущем периоде.

По условиям пункта 9.7 договора лизинга по истечении срока лизинга и не иначе как после осуществления лизингополучателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком лизинговых платежей и выполнения лизингополучателем в полном объеме всех своих обязательств по договору, имущество, являющееся предметом лизинга по выбору лизингополучателя переходит в собственность лизингополучателя по выкупной стоимости, либо продается лизингодателем указанному лизингополучателем третьему лицу с передачей лизингополучателю цены, уплаченной третьим лицом, либо возвращается лизингодателю с отнесением на счет лизингополучателя расходов по возврату имущества.

Согласно п. 11.3 договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, в том числе в случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговому платежу превысит 30 календарных дней.

31.07.2012 между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» (залогодержатель) и ООО «Тобол – Финанс» (залогодатель) заключен договор залога № Ю-44.2/2012-З, по условиям которого в залог банку переданы транспортные средства, в том числе и спорный полуприцеп.

Права требования ООО «Тобол – Финанс» (цедент) к ООО «ЕК – Строй» (должник) в сумме 138 178 руб., возникшие на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между цедентом и должником, перешли на основании договора уступки прав требования № 2 от 02.04.2014 к ООО «СМУ – 45» (цессионарий).

Лизингодатель письмом № 15 от 09.06.2014 уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга № ТФ-053/2011 от 08.09.2011 и потребовал оплатить лизинговые платежи за январь, февраль 2014 года в сумме 138 178 руб., а также неустойку в сумме 83 070 руб. 13 коп.

Платежным поручением № 106 от 24.06.2014 ООО «ЕК – Строй» перечислено ООО «СМУ-45» 138 178 руб., в назначении платежа указано «оплата по уведомлению в соответствии с договоров об уступке прав требования № 2 от 02.04.2014 между ООО «Тобол – Финанс» и ООО «СМУ – 45».

Денежные средства в размере выкупной стоимости по договору лизинга в сумме 1 180 руб. внесены истцом 16.04.2015 в депозит нотариуса (квитанция от 16.04.2015 № 2).

Истец, указывая, что до настоящего времени предмет лизинга в собственность ему не передан, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из материалов дела следует, что на момент направления ответчиком письма о расторжении договора финансовой аренды – 09.06.2014, истцом практически все лизинговые платежи по договору были уплачены.

Таким образом, отказ ответчика (лизингодателя) от договора финансовой аренды в данном случае апелляционным судом расценивается как злоупотребление своим правом (ст. 10 ГК РФ).

На вопрос апелляционного суда представители истца в судебном заседании пояснили, что предмет договор лизинга находится у ООО «ЕК – Строй» и ответчик его не истребовал.

Кроме того, данным письмом лизингодатель заявил о расторжении договора лизинга, однако, предмет лизинга не истребовал у лизингополучателя.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 08.09.2011 исполнен сторонами договора, выкупная стоимость предмета лизинга полностью уплачена лизингополучателем, предмет лизинга является движимой вещью и передан истцу по акту, следовательно, право собственности на транспортное средство низкорамный полуприцеп с фронтальным заездом 94623Z возникло у ООО «ЕК – Строй» с момента передачи этого имущества и отдельного судебного акта о признании права собственности не требуется.

Паспорт транспортного средства на спорный полуприцеп находится у ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» на основании заключенного между ответчиками договора залога от 31.07.2012. Доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Следовательно, ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» обязано передать ООО «ЕК – Строй» оригинал ПТС 78 НК 037655 от 14.09.2011 на низкорамный полуприцеп с фронтальным заездом 94623Z.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб. относится на ответчика, ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 по делу № А60-7231/2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска об обязании передать оригинал ПТС 78 НК 037655 от 14.09.2011 на низкорамный полуприцеп с фронтальным заездом 94623Z.

Иск в этой части удовлетворить.

Обязать ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» (ОГРН 1026600002065, ИНН 6608001457) передать ООО «ЕК – Строй» (ОГРН 1096670028520, ИНН 6670269150) оригинал ПТС 78 НК 037655 от 14.09.2011 на низкорамный полуприцеп с фронтальным заездом 94623Z.

Взыскать с ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» (ОГРН 1026600002065, ИНН 6608001457) в пользу ООО «ЕК – Строй» (ОГРН 1096670028520, ИНН 6670269150) государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина