Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-11722/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8639/2015-ГК

г. Пермь

13 июля 2015 года                                                             Дело № А60-11722/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                   Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ходыревой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Сивков А.С. (паспорт, протокол №5 от 26.06.2013, директор), Мухин Г.П. (паспорт, доверенность от 06.02.2015),

от ответчиков – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «УТИЛИС»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении заявления без рассмотрения

от 16 мая 2015 года

по делу № А60-11722/2015,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по заявлению ООО «УТИЛИС» (ОГРН 1026601724148, ИНН 6629004265)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа

об установлении факта, имеющего юридическое значение

установил:

ООО «УТИЛИС» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  (ответчики) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом – свалкой строительных и промышленных отходов, расположенной по адресу: г. Новоуральск, ш. Объездное, 15 «г».

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа.

Определение  суда от 16.05.2015 (резолютивная часть от 15.05.2015)  требования оставлены без рассмотрения.

Определение суда от 16.05.2015 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии спора о праве и необходимости предъявления требований в ином порядке. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу возражения ответчиков и не дал им надлежащей оценки.

Лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В  соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

Истцом заявлены требования об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221  АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Обращаясь в суд с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования им спорным недвижимым имуществом, заявитель указывает, что приобрел спорный объект у ОАО «СПАО СУС» на основании постановления Главы администрации города Свердловск-44  от 18.07.2094 № 837, акта приема-передачи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), в  случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Поскольку прежний собственник спорного имущества был известен заявителю, положения абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в настоящем деле применению не подлежат.

Рассматриваемое требование заявителя  по существу направлено на установление оснований возникновения у него права собственности на спорный объект.

В данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в отношении спорного имущества правопритязаний других лиц не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление  ООО «УТИЛИС» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 16.05.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2015 года  по делу № А60-11722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова