Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А50-24060/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2800/2015-ГК

г. Пермь

13 июля 2015 года                                                          Дело № А50-24060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью судоходная компания «Камаойл» (ООО СК «Камаойл»): Ермакова Е.Н. (паспорт, доверенность от 19.12.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО СК «Камаойл»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2015 года

об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Алексеевым А.Е.

в рамках дела № А50-24060/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамская строительная компания» (ООО «Верхнекамская строительная компания», ОГРН 1095908001914, ИНН 5908044410) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 в отношении ООО «Верхнекамская строительная компания» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Цыганков Валерий Анатольевич (Цыганков В.А.).

13.02.2015 временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета любым физическим и юридическим лицам, а также Управлению ФРС по Пермскому краю совершать любые действия, в том числе отчуждение и регистрационные действия в отношении поименованного в заявлении имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 заявление временного управляющего удовлетворено, любым физическим и юридическим лицам, а также Управлению ФРС по Пермскому краю запрещено совершать любые действия, в том числе отчуждение и регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего должнику: лодка «Крым 5» (корпус дюралевый) с рамой для стекла; лодка «Крым 5» (корпус дюралевый) без рамы для стекла; весельная лодка дюралевая; катер дюралевый (без названия) бело-голубого цвета; лодочный мотор «Yamaha-55» серого цвета; сварочный аппарат «Brima Best" ММА-335 (полуавтомат); кондуктор для изготовления дюралевых секций (металлический); компрессорная станция ЗИФ СВЭ - 6,3/0,7 (переносная); блок компрессорный МЗА 20-06; компрессорная станция ЗИФ СВЭ - 6,3/0,7; механизм подачи проволоки MXF-63; автомат кофейный; факс Panasonic модель KX-FT982RU; танкер «ТН-617»; насосная станция; пожарный катер «Вьюн»; катер проект РЗ76 («Ависма»).

24.04.2015 ООО СК «Камаойл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 в удовлетворении заявления ООО СК «Камаойл» об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО СК «Камаойл», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обеспечительные меры наложены на имущество принадлежащее заявителю: судно с идентификационным №К-01-0726, название ТН-617, назначение – нефтеналивное судно для перевозки нефтепродуктов с температурой вспышки выше 60 градусов, год и место постройки – 1963, Невский ССЗ, г. Петрокрепость (далее – судно), что нарушает требования закона о том, что применение ареста допускается только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, ООО СК «Камаойл» несёт крупные убытки. Заявитель не является кредитором должника, договорных отношений с должником по делу о банкротстве не имеет. Конкурсный управляющий возражений относительно заявления ООО СК «Камаойл» об отмене обеспечительных мер в части судна не заявлял.

В судебном заседании представитель ООО СК «Камаойл» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Цыганков В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 по заявлению временного управляющего должника приняты обеспечительные меры: любым физическим и юридическим лицам, а также Управлению ФРС по Пермскому краю запрещено совершать любые действия, в том числе отчуждение и регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего должнику: лодка «Крым 5» (корпус дюралевый) с рамой для стекла; лодка «Крым 5» (корпус дюралевый) без рамы для стекла; весельная лодка дюралевая; катер дюралевый (без названия) бело-голубого цвета; лодочный мотор «Yamaha-55» серого цвета; сварочный аппарат «Brima Best" ММА-335 (полуавтомат); кондуктор для изготовления дюралевых секций (металлический); компрессорная станция ЗИФ СВЭ - 6,3/0,7 (переносная); блок компрессорный МЗА 20-06; компрессорная станция ЗИФ СВЭ - 6,3/0,7; механизм подачи проволоки MXF-63; автомат кофейный; факс Panasonic модель KX-FT982RU; танкер «ТН-617»; насосная станция; пожарный катер «Вьюн»; катер проект РЗ76 («Ависма»).

Ссылаясь на то, что определением арбитражного суда от 16.02.2015 арест наложен, в том числе на имущество принадлежащее ООО СК «Камаойл», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер определением арбитражного суда от 16.02.2015 не отпали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст.97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 и обосновать необходимость их существования.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер заявитель сослался на принадлежность судна (танкера «ТН-617») на праве собственности.

Судом установлено, что данное судно находилось во временном владении и пользовании ООО «Кама Шиппинг», на основании договора аренды № 20-АР судна без экипажа. В мае 2014 года ООО «Кама Шиппинг» поставило судно на площадке ООО «Верхнекамская строительная компания» для осуществления ремонта по договору №22/14 от 06.05.2014, заключённому между ООО «Кама Шиппинг» и ООО «Верхнекамская строительная компания».

27.12.2014 определением Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-26392/2014 принято к производству исковое заявление ООО СК «Камаойл» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества судна «ТН-617», по которому ответчиком выступает ООО «Верхнекамская строительная компания».

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования кредиторов, в том числе разногласия по объёму и стоимости выполненных должником работ по ремонту судна «ТН-617» по договору №22/14 от 06.05.2014, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО СК «Камаойл».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры наложены на имущество принадлежащее заявителю, что нарушает требования закона о том, что применение ареста допускается только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц,  ООО СК «Камаойл» несёт крупные убытки, заявитель не является кредитором должника, договорных отношений с должником по делу о банкротстве не имеет, конкурсный управляющий возражений относительно заявления ООО СК «Камаойл» об отмене обеспечительных мер в части судна не заявлял, отклоняются.

          В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

          В силу ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что принятые обеспечительные меры в отношении имущества ООО СК «Камаойл», причиняют убытки, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

 Поскольку обеспечительные меры в рассматриваемом случае  направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, основания для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право повторно заявить ходатайство о замене или отмене принятых обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено и не препятствует суду при повторном обращении заявителя с таким ходатайством  удовлетворить его при наличии  соответствующих оснований и доказанности обстоятельств необходимости замены или отмены обеспечительных мер.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по делу № А50-24060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов