Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А50-6583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12814/2012-ГК

13 июля  2015 года                             г. Пермь                 Дело № А50-6583/2012­­

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   13 июля 2015 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И., 

                                                Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного

управляющего  Касьянова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-6583/2012 о признании банкротом ООО «Ренова» (ОГРН 1025901145046, ИНН 5903005859),

в заседании суда принял участие заявитель Касьянов О.А. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 ООО «Ренова» (далее – Общество «Ренова», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.10.2014 конкурсным управляющим Общества «Ренова» утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Касьянов Олег Александрович, бывший конкурсный управляющий ООО «ДАН-Строй» - дебитора Общества «Ренова», обратился 27.05.2015 в арбитражный суд с заявлением о принятии в рамках настоящего дела о банкротстве обеспечительных мер, в качестве таковых Касьянов О.А. просит:

- обязать конкурсного управляющего Общества «Ренова» Климентова И.С. зарезервировать на расчетном счете Общества «Ренова» денежные средства, полученные в результате проведения 28.05.2015 торгов по продаже имущества должника, до момента вступления в законную силу судебных актов по существу спора по делам №№ А50-4029/2015 и А50-4030/2015;

- запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Пермскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о прекращении Общества «Ренова» до момента вступления в законную силу судебных актов по существу спора по делам №№ А50-4029/2015 и А50-4030/2015.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления Касьянову О.А. отказано.

Касьянов О.А. обжаловал определение от 28.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым в качестве мер обеспечения обязать конкурсного управляющего Общества «Ренова» Климентова И.С. зарезервировать на расчетном счете Общества «Ренова» денежные средства, полученные в результате проведения 28.05.2015 торгов по продаже имущества должника, до момента вступления в законную силу судебных актов по существу спора по делам №А50-4029/2015 и А50-4030/2015.

По мнению апеллянта, он вправе испрашивать применение названных мер обеспечения в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции неправильно исходил из отсутствия у него статуса участника дела и необоснованно отказал ему в принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий Климентов И.С. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Касьянова О.А.

В заседании апелляционного суда Касьянов О.А. доводы своей жалобы поддержал, настаивал на применении испрашиваемых обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 Общество «Ренова» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «Ренова» является конкурсным кредитором в отношении ООО «ДАН-Строй» (далее – Общество «ДАН-Строй»), которое признано банкротом решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 по делу № А50-7286/2010. В рамках названного дела о банкротстве определениями арбитражного суда от 02.11.2010 и от 06.04.2012 требования Общества «Ренова» в размере 190.020.205,49 руб. и 67.300.000 руб. были включены в состав реестра требований кредиторов Общества «ДАН-Строй».

В период наблюдения в отношении Общества «Ренова» денежные средства из числа конкурсной массы Общества «ДАН-Строй»,  подлежащие перечислению на расчетный счет Общества «Ренова» для удовлетворения требований данного кредитора, конкурсным управляющим Общества «ДАН-Строй» Касьяновым О.А. были перечислены в размере 271.786.336,58 руб. на счета третьих лиц со ссылкой на распоряжение, исходящее от руководителя Общества «Ренова».

Определением арбитражного суда от 20.06.2013 по делу № А50-7286/2010 действия конкурсного управляющего Общества «ДАН-Строй» Касьянова О.А.  по погашению требований Общества «Ренова» путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, в связи с чем Касьянов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «ДАН-Строй».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу № А50-7286/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов Общества «ДАН-Строй» сведений о погашении требований Общества «Ренова», в связи с чем и во исполнение определения арбитражного суда от 29.10.2014 по делу № А50-7286/2010 из реестра требований кредиторов Общества «ДАН-Строй» исключена запись о погашении требований конкурсного кредитора Общества «Ренова».

Ввиду ненадлежащего исполнения Касьяновым О.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества «ДАН-Строй» и причинения вреда его кредитору, в рамках дела № А50-7286/2010 в настоящее время рассматривается обособленный спор о взыскании с Касьянова О.А. в пользу Общества «ДАН-Строй» убытков в размере 271.786.336,58 руб.

Касьянов О.А. от своего имени обратился в феврале 2015 года в Арбитражный суд Пермского края с двумя исками о признании недействительными (ничтожными) сделок между Обществом «Ренова» и Обществом «ДАН-Строй», в результате которых имело место осуществленное конкурсным управляющим Касьяновым О.А. из числа конкурсной массы Общества «ДАН-Строй» перечисление денежных средств в суммах соответственно 82.926.131,08 руб. и 188.760.205,50 руб. на счета третьих лиц.

Иски рассматриваются в делах №№ А50-4029/2015 и А50-4030/2015.

По делу № А50-4029/2015 Арбитражным судом Пермского края вынесена резолютивная часть от 26.05.2015, согласно которой признана недействительной (ничтожной) двухсторонняя сделка, заключенная в порядке п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ между Обществом «Ренова» и ООО «Дан-строй», в которой офертой являются письма ООО «Ренова» № 68, № 69 от 22.06.2012, содержащие распоряжение погасить требования кредитора третьей очереди, а также уплатить проценты в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве путем перечисления денежных средств третьему лицу (переадресация исполнения), а акцептом -конклюдентные действия ООО «Дан-строй» по непосредственному осуществлению платежей (платежные поручения № 133 от 25.06.2012 года, № 147 от 26.06.2012 года, № 173 от 31.08.2012 года, № 27 от 27.03.2013 года, № 29 от 05.04.2013 года). В  качестве применения последствий недействительности указанной сделки с Общества «Ренова» в пользу Общества «ДАН-строй» подлежит взысканию 82.926.131,08 руб. неосновательного обогащения.

Решение по делу № А50-4029/2015 в законную силу не вступило, дело № А50-4030/2015 по существу судом первой инстанции не рассмотрено.

Ссылаясь на решение по делу № А50-4029/2015, Касьянов О.А. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества «Ренова» с заявлением о принятии указанных выше обеспечительных мер. При этом Касьянов О.А. считает, что, в случае принятия по делам №№ А50-4029/2015 и А50-4030/2015 судебных решений об удовлетворении заявленных исков, Общество «Ренова» будет иметь задолженность перед Обществом «ДАН-Строй» в размере 271.786.336,58 руб. неосновательного обогащения, при наличии которой требования Общества «Ренова» к Обществу «ДАН-Строй», включенные в реестр требований кредиторов последнего, должны будут погашаться путем зачета применительно к п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве.

В случае непринятия мер обеспечения, как полагает Касьянов О.А., конкурсная масса Общества «Ренова» будет распределена, что сделает невозможным удовлетворение за счет неё требований Общества «ДАН-Строй», которые будут установлены при разрешении дел №№ А50-4029/2015 и А50-4030/2015, а это, в свою очередь, отразится на размере ответственности самого Касьянова О.А. перед Обществом «ДАН-Строй» за причиненные ему убытки.

Отказывая в принятии испрашиваемых Касьяновым О.А. мер обеспечения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсное производство по настоящему делу продлено и оснований полагать его завершение пока не имеется, Касьянов О.А. не является участником дела о банкротстве Общества «Ренова».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов настоящего дела следует и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что Касьянов О.А. не является ни участником настоящего дела о банкротстве Общества «Ренова», ни участником арбитражного процесса по настоящему делу о банкротстве (ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве), ни участником какого-либо обособленного спора по настоящему делу о банкротстве (п.п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Более того, из заявления Касьянова О.А. о принятии мер обеспечения следует, что, по сути, он обращается за принятием этих мер в интересах Общества «ДАН-Строй». Между тем, в настоящее время у Касьянова О.А. отсутствуют какие-либо полномочия представлять Общество «ДАН-Строй» или действовать в его интересах, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы Касьянова О.А. о том, что неполучение Обществом «ДАН-Строй» некоей части денежных средств из числа конкурсной массы Общества «Ренова» непосредственно отразится на размере ответственности Касьянова О.А. перед Обществом «ДАН-Строй» за причиненные Касьяновым О.А. убытки в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, также подлежат отклонению ввиду следующего. Как следует из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, с арбитражного управляющего могут быть взысканы лишь те убытки, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями арбитражного управляющего и имеют место именно по вине такого управляющего. Следовательно, в размер убытков, подлежащих взысканию с управляющего, не может быть включен размер некоего недополученного должником-банкротом имущества, если в его неполучении отсутствует вина соответствующего арбитражного управляющего. В рамках настоящего дела о банкротстве Общества «Ренова» суд лишен возможности установить наличие или отсутствие вины Касьянова О.А. и (или) наличие причинно-следственной связи между его поведением и убытками для Общества «ДАН-Строй».

При таких обстоятельствах нельзя усмотреть, что принятие испрашиваемых мер обеспечения имущественных интересов Касьянова О.А. явилось бы обоснованным. Между тем, резервирование значительной суммы денежных средств из числа конкурсной массы Общества «ДАН-Строй» может существенно отразиться на правах и законных интересах кредиторов последнего, поскольку на неопределенное время отдалит возможность удовлетворения их требований и повлечет за собой дополнительное расходование конкурсной массы на текущие обязательства должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года по делу № А50-6583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова