Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А71-1216/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7136/2015-ГК

г. Пермь

13 июля 2015 года                                                                  Дело № А71-1216/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 апреля 2015 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-1216/2015

по иску ООО "Поликом"  (ОГРН  1111831016560, ИНН 1831150744)

к ООО "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поликом» (далее – истец, общество «Поликом») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ответчик, общество «Удмуртские коммунальные системы») о взыскании 4 540 683 руб. 66 коп. задолженности, 131 112 руб. 24 коп. неустойки по договору подряда с предоставлением материалов подрядчиком от 09.09.2014 № 3800-FA050/02-010/0077-2014 от 09.09.2014 (с учетом увеличения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены. С общества «Удмуртские коммунальные системы» в пользу общества «Поликом» взыскано 4 540 683 руб. 66 коп. задолженность, 131 112 руб. 24 коп. неустойка с дальнейшим начислением с 08.04.2015 из расчета действующей ставки рефинансирования, 46 047 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества «Удмуртские коммунальные системы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 312 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой он считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскать неустойку в сумме 3 208 руб. 33 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании неустойки в сумме 131 112 руб. 24 коп., начисленной за период с 02.12.2014 по 07.04.2015, из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, поскольку соглашением от 23.03.2015 стороны договорились о предоставлении ответчику рассрочки по оплате кредиторской задолженности. Подписав график погашения задолженности, стороны изменили условие договора, касающееся срока оплаты выполненных работ. Полагает, что начисление неустойки следует производить со дня, следующего за днем, указанным в графике погашения задолженности. Считает вывод суда о нарушении ответчиком графика погашения задолженности противоречащим обстоятельствам дела.

Обществом «Поликом» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «Поликом» (подрядчик) и «Удмуртские коммунальные системы» (заказчик) был заключен договор подряда с предоставлением материалов подрядчиком от 09.09.2014 № 3800-FA050/02-010/0077-2014 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: техническое перевооружение оборудования здания ЦТП ул. 50 лет Пионерии, 26а и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 1.3 договора работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1) и Сметной документацией (Приложение № 2).

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 09.09.2014; окончание работ – 30.09.2014.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 540 686 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%, и не подлежит увеличению в период действия договора.

Оплата по договору производится заказчиком по факту выполнения работ   с отсрочкой платежа  не менее  30 и не более 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ (п. 4.2 договора).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, на сумму 4 540 683 руб. 66 коп., что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.08.2014 № 1, подписанными со стороны заказчика без замечаний (л.д. 64-76).

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, Постановлением  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но не оплачены, задолженность ответчика составляет 4 540 683 руб. 66 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Ответчиком работы приняты, однако, в нарушение условий договора не  оплачены, задолженность ответчика составляет 4 540 683 руб. 66 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 6.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. В случае нарушения установленного п. 4.2 договора срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка за период с 02.12.2014 по 07.04.2015 в сумме 131 112 руб. 24 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что, подписав график погашения задолженности, стороны изменили условие договора, касающееся срока оплаты выполненных работ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Подписав вышеназванный график, ответчик признал наличие у него задолженности по оплате выполненных работ и обязался ее погасить в согласованные сроки. Из буквального толкования графика не следует то, что он изменяет условия договора и обязательства сторон, касающееся расчета за выполненные работы.

Кроме того, судом установлено, что график определяет порядок погашения задолженности, вытекающей не только из спорного договора, следовательно, не представляется возможным соотнести суммы задолженности к конкретным договорам.

На основании вышеизложенного, вывод ответчика о необходимости начисления неустойки со дня, следующего за днем, указанным в графике погашения задолженности, и взыскании неустойки в сумме 3 208 руб. 33 коп., является ошибочным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено на основании ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не влекут отмену правильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2015 года по делу № А71-1216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова