Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу n А60-53297/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7530/2015-АК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                               Дело № А60-53297/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111): Ткачева Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

от третьего лица  Лобова Максима Сергеевича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2015 года по делу № А60-53297/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее – заявитель, ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о прекращении нарушения прав потребителей от 05.11.2014 № 01-01-13-13/22327.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на незаконность оспариваемого предписания, при этом полагает, что предписание о прекращении нарушения прав потребителей может быть выдано только по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», между тем в рассматриваемом случае предписание выдано по результатам административного расследования. Кроме того, полагает, что условия спорного кредитного договора соответствуют действующему законодательству.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и третье лицо Лобов М.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представлены, что на основании ч. 2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей жалобы гр.Лобова М.С. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено определение от 11.09.2014 № 01-01-13-13/18282 о возбуждении в отношении ОАО "УРАЛСИБ" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что заключение ОАО "УРАЛСИБ" договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией. 18.04.2014 ОАО "УРАЛСИБ" в подразделении по адресу г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 15, оформлен кредитный договор № 2410-FN3/00259 с Лобовым М.С., в который включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а также нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ОАО "БАНК УРАЛСИБ" составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2014 (л.д. 46-50), и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 05.11.2014 № 205 о привлечении ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 25-29).

Кроме того, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в адрес ОАО "БАНК УРАЛСИБ" выдано предписание от 05.11.2014 о прекращении нарушений прав потребителей, содержащее требование прекратить заключение договоров с нарушением норм права; провести мероприятия по приведению действующих договоров с потребителями в соответствие с нормами права.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ", полагая, что данное предписание является незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области следует, что данное предписание выдано в целях устранения следующих нарушений.

- В заявлении-анкете от 31.03.2014, заполненном гр. Лобовым М.С. и представленном Банком, имеются ссылки тарифные планы ОАО "УРАЛСИБ", и указано, что потребитель ознакомлен с действующими тарифными планами ОАО "УРАЛСИБ" на момент подписания заявления-анкеты. Банк представил в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области Тарифы ОАО "УРАЛСИБ" для физических лиц «Осуществление операций по дебетовым (расчетным) картам» (введены в действие 10.02.2014), Тарифы «Потребительское кредитование физических лиц без обеспечения» Тарифный план «Стандартный» (введены в действие 13.01.2014). Между тем достаточных доказательств доведения до потребителя тарифных планов ОАО "УРАЛСИБ" не представлено, что свидетельствует о нарушении банком ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой установлена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

- В кредитном договоре, заключенном с гр. Лобовым М.С. имеются ссылки на приложения: 1) заявление на выдачу кредита; 2) график платежей. Из кредитного договора следует, что иных приложений нет, в том числе приложения с расчетом полной стоимости кредита. Заявление на выдачу кредита не содержит условия о страховании, размере страховой премии и увеличении кредита на сумму страховой премии. Административным органом установлено, что перед заключением кредитного договора с целью ознакомления и реализации права выбора потребителю не были выданы проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита со страхованием и без страхования, а также расчет полной стоимости по кредиту с указанием сведений о платеже за страхование и размере полной стоимости по кредиту в процентах, что свидетельствует о нарушении Банком права потребителя на получение необходимой информации.

 - ОАО "УРАЛСИБ" является страховым агентом ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь» на основании договора об оказании агентских услуг № УС2009АГ-4СКЖ/АГ2009-14 от 28.08.2009, и обязан осуществлять привлечение физических лиц, предоставлять информацию об условиях страхования, оформлять договоры страховании от имени страховщика, за оказание данных услуг Банк получает вознаграждение, которое может достигать 70% от уплаченной заемщиком страховой премии. Между тем в выданном гр. Лобову М.С. договоре страхования Банк в качестве страхового агента не указан;                     до потребителя не доведена информация о действии банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения; кроме того, гр. Лобову М.С. не предоставлены необходимые и достоверные сведения об условиях расторжения договора страхования, имущественных последствиях. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении Банком права потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

- В п. 3.4., 4.3.3 договора с гр. Лобовым М.С. указано на право Банка в безакцептном порядке списывать денежные средства с открытых в Банке счетов Заемщика; поручение о безакцептном списании денежных средств со счета является безотзывным и действует до исполнения всех обязательств по договору. При этом условия договора изложены Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. Данное условие кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

- В п. 6.3 кредитного договора с гр. Лобовым М.С. указано, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 500 (пятьсот) российских рублей за каждый факт просрочки. Между тем установленный Банком размер неустойки за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не соответствует положениям п. 1 ст.395, ст. 401, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет установленные законом права потребителя.

Факт того, что ОАО "УРАЛСИБ" при  заключении с гр. Лобовым М.С. кредитного договора допущены перечисленные выше нарушения прав потребителя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу № А60-52458/2014                             (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем  изложенные в апелляционной жалобе ОАО "УРАЛСИБ" доводы об отсутствии нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, а также на то, что условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности оспариваемого предписания со ссылкой на то, что предписание о прекращении нарушения прав потребителей может быть выдано только по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в то время как в рассматриваемом случае предписание выдано по результатам административного расследования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на выдачу уполномоченным органом предписания об устранении нарушений прав потребителей, если факт допущенных нарушений прав потребителей установлен по результатам административной процедуры, предусмотренной действующим законодательством (в частности, по результатам административного расследования); при этом из содержания ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо следует, что уполномоченный орган вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, в том числе, выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, оснований для его признания недействительным и для удовлетворения заявленных требований не имеется.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу № А60-53297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб