Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу n А71-2430/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7259/2015-АКу

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                                 Дело № А71-2430/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Универ-Телеком» (ОГРН 1071828001057, ИНН 1828016509): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 апреля 2015 года по делу № А71-2430/2015,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью «Универ-Телеком»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее – Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Универ-Телеком» (далее – ООО «Универ-Телеком», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о недоказанности события административного правонарушения, полагает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, поскольку договор об использовании телеканала путем его ретрансляции по кабельным сетям, заключенный между оператором связи, имеющим лицензию на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, и вещателем, обладающим лицензией на вещание телеканала в спутниковой среде,                              не соответствует действующему законодательству.

ООО «Универ-Телеком» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением гр.Николаева И.А. (л.д. 23) и на основании приказа от 12.12.2014 № 307-нд, Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Универ-Телеком», осуществляющего деятельность в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания на территории г. Воткинска на основании лицензии от 01.03.2010 № 73205 (л.д. 31).

В ходе проверки установлено, что 14.01.2015 ООО «Универ-Телеком»                  по адресу Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Орджоникидзе, д. 2 допустило распространение в сети кабельного телевидения на 63 ТВК                            без лицензии на осуществление вещания или договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем телеканала, вещаемом в сети кабельного вещания, что зафиксировано в акте проверки от 14.01.2015 № А-18-307 (л.д. 24-26). Административный орган полагает, что данное обстоятельство является нарушением ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ                      "О связи", п. 9 раздела XVII Постановления Правительства РФ от 18.02.2005                   № 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", п. 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 01.03.2010 № 73205.

В связи с чем Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике в отношении ООО «Универ-Телеком» составлен протокол от 13.02.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 13-15).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением                                    о привлечении ООО «Универ-Телеком» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности состава административного правонарушения и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                                 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 37 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по осуществлению телевизионного вещания и радиовещания.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с п. 1 ст. 46 указанного Федерального закона, оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и Перечни лицензионных условий. В названный Перечень включена деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания (п. 17).

Согласно п. 9 раздела XVII указанного Перечня одним из условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания, является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями.

Из материалов дела следует, что ООО «Универ-Телеком» осуществляет вещание по сети кабельного телевидения на территории г. Воткинска на основании лицензии № 73205 от 01.03.2010, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций со сроком действия с 01.03.2010 до 01.03.2015 (л.д. 31-34).               Из пункта 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 73205 следует, что оказание услуг связи в соответствии с данной лицензией допускается только при наличии лицензии (лицензий) на осуществление вещания и (или) при наличии договора (договоров) на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем.

ООО «Универ-Телеком» (Лицензиат) заключен лицензионный договор                   от 30.03.2012 № 59-12 с ОАО «НТВ-ПЛЮС» (Лицензиар программы СМИ «Кино-плюс»), в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату право на использование канала «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС» путем ретрансляции канала по кабельным сетям на территории на условиях, установленных настоящим договором, а лицензиат обязуется оплачивать лицензиару лицензионные платежи за предоставленные права и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором. Лицензионный период составляет 12 месяцев с момента доступа лицензиата к каналу. Срок действия договора установлен сторонами в пункте 11.1 договора и действует в течение лицензионного периода. В случае если одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, то срок действия договора автоматически пролонгируется на 12 месяцев; при этом количество пролонгаций не ограничено (л.д. 61-64). Доказательства расторжения или признания вышеуказанного договора недействительным в материалах дела отсутствуют.

ОАО «НТВ-ПЛЮС» осуществляет телевизионное вещание на основании лицензии серии ТВ № 18614 от 05.08.2011 (л.д. 66-74). Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в письме от 06.03.2012 № 04-05157 (л.д. 35) сообщила, что лицензия № 18614 от 05.08.2011, выданная ОАО «НТВ-ПЛЮС», дает право ее держателю осуществлять спутниковое вещание и вещание в кабельных, в том числе IPTV, сетях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения  судом заявления о привлечении ООО «Универ-Телеком» к административной ответственности (29.04.2015) истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента составления административным органом акта проверки (14.01.2015).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в связи с недоказанностью состава административного правонарушения и в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, то исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица,                              в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться                 не может, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности (данная позиция содержится, в частности,             в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2014                         № 73-АД14-3, от 06.03.2015 № 305-АД14-75 и др.).

 При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и об изменении решения суда первой инстанции путем исключения из мотивировочной части решения выводов о недоказанности события административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 года по делу № А71-2430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса