Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А60-20985/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4024/2008-ГК

03 июля 2008 года                           г. Пермь               Дело № А60-20985/2007

Резолютивная часть постановления вынесена   30 июня 2008 года,

постановление в полном объёме изготовлено    03 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 В.А. Романова,

судей                                               А.А. Снегура,

Н.Г. Шварц

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы должника ЗАО «Агорофирма «Иргина» и

его конкурсного кредитора ОАО «Уральский транспортный банк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2008 года,

принятое судьями Койновой Н.В., Журавлёвой Ю.А., Рогожиной О.В.

по делу № А60-20985/2007 о признании ЗАО «Агрофирма «Иргина» несостоятельным (банкротом),

и с участием в судебном заседании:

от уполномоченного органа:                  Шевелина Е.Ю., паспорт, дов. от 25.10.2007,

от кредитора:                                  Дрягин М.Н., паспорт, дов. от 11.01.2008,

конкурсного управляющего:                  Гусев С.Ю., паспорт,

иные лица, участвующие в деле,   не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Определением арбитражного суда от 18.09.2007 принято к производству заявление уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Агрофирма «Иргина» (далее должник).

Определением арбитражного суда от 18.10.2007 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пивоваров А.Н.

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 (судьи Койнова  Н.В., Журавлёва Ю.А., Рогожина О.В.) ЗАО «Агрофирма «Иргина» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев С.Ю. (т.5, л.д.12-17).

Должник ЗАО «Агрофирма «Иргина», обжалуя решение суда, просит  его отменить в связи с неправильным применением ст. 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Как полагает заявитель жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления является необоснованным, без оценки стоимости имущественного комплекса должника. Заявитель жалобы считает, что в повестку первого собрания кредиторов должника не включались вопросы, предусмотренные ст.ст. 15 и 73 Закона о банкротстве, а именно о принятии решения о введении финансового оздоровления, а также вопрос о принятии решения о введении внешнего управления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Кредитор ОАО «Уралтрансбанк», обжалуя решение суда, просит его отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. В дополнение к доводам, аналогичным изложенным в жалобе должника, кредитор указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о проведении первого собрания кредиторов с соблюдением требований Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что проведение первого собрания кредиторов должника всего через два дня после  вынесения судом первой инстанции определения о включении требований банка в реестр кредиторов должника препятствовало участию кредитора в первом собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Гусев С.Ю. и уполномоченный орган в отзывах просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение оставить без изменения.

Должник просит рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Cогласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам признается неисполнение  должником – юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ЗАО  «Агрофирма «Иргина». Так, на момент проведения финансового анализа в реестр требований кредиторов названного должника включены требования по денежным обязательствам предприятия в общем размере 2 598 310 руб. 32 коп., в том числе  2 557 287 руб.  основного долга (т.3 л.д. 34-45). Эти обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Как следует из нормы ст. 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе ещё не является достаточным основанием для признания его несостоятельным (банкротом). Разрешение вопроса о признании должника банкротом в соответствии с положениями ст. ст. 73 и 75 Закона о банкротстве связано с позицией первого собрания кредиторов.

16.04.2008 состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие оба кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов: уполномоченный орган (2.236.131 руб.66 коп. основного долга) и ОАО «Уральский транспортный банк» (264.600 руб. основного долга). В ходе собрания кредиторы единогласно приняли к сведению отчёт временного управляющего ЗАО «Агрофирма «Иргина» Пивоварова А.Н. о результатах наблюдения, решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства с оплатой расходов за счёт имущества должника, а также определили Некоммерческое партнёрство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатур арбитражных управляющих (т.3, л.д.72-77).

Собрание кредиторов должника от 16.04.2008 проведено с соблюдением требований, предусмотренных нормами ст.ст. 72, 73 Закона о банкротстве.  Заявлений о признании решений собрания кредиторов от 16.04.2008г. не поступало.

В соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей должника или иных лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. При наличии возможности восстановления платёжеспособности должника суд обязан ввести внешнее управление. Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд  принимает только при наличии признаков банкротства и отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

Согласно разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях введения финансового оздоровления в порядке, определённом пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве, предусмотренное данными нормами обеспечение должно быть предоставлено до введения финансового оздоровления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращения каких-либо лиц с ходатайством о введении финансового оздоровления с предоставлением соответствующих документов, что согласно ст. 78 Закона о банкротстве и приведённых выше разъяснений является необходимым условием для рассмотрения судом вопроса о введении такой процедуры. Следовательно, оснований для финансового оздоровления должника не имеется. Предложения собранию кредиторов о введении в отношении должника финансового оздоровления не поступали.

Также материалы дела не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Предложений о введении в отношении должника внешнего управления собранию кредиторов не поступало.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о возможности восстановления платёжеспособности должника фактически сводятся к оспариванию выводов временного управляющего, содержащихся в  анализе финансового состояния должника за период с 01.01.2005 по 01.01.2007 (т.3, л.д. 34-45), в отчёте  временного управляющего о его деятельности, который  единогласно принят к сведению собранием кредиторов 16.04.2008 с участием представителя ОАО «Уральский транспортный бангк».

Временный управляющий на основе отчётной налоговой документации, представленной Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Свердловской области за двухлетний период (2005-2006 годы),  поквартальных бухгалтерских балансов должника и прилагаемых к ним форм за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, сведений об остатках денежных средств на банковских счетах должника на 26.11.2007, справки о задолженности в бюджет и не бюджетные фонды и иных документов сделал выводы о том, что к настоящему времени всякая производственная деятельность в ЗАО «Агрофирма «Иргина» прекращена, работники и руководители предприятия уволены, в марте 2007 г. предприятие исключено из реестра хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса Свердловской области  (т.3, л.д.36).

Также не опровергают выводов временного управляющего о невозможности восстановления платёжеспособности должника, суждения заявителей апелляционных жалоб о том, что  должник обладает необходимым движимым и недвижимым имуществом для осуществления производственной деятельности и расчётов с кредиторами. Наличие (отсутствие) имущества не влияет на признаки несостоятельности (банкротства) и может иметь значение исключительно для определения источника финансирования процедур банкротства.

В ходе конкурсного производства выявленное имущество составит конкурсную массу, из числа которой производятся расчет с кредиторами.

Принимая во внимание результаты финансово-хозяйственной деятельности должника, фактическое прекращение его производственной деятельности при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, оснований для введения в отношении должника внешнего управления у суда первой инстанции не имелось (ст. 93 Закона о банкротстве).

Правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления либо внешнего управления, арбитражный суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве вынес решение о признании ЗАО «Агрофирма «Иргина» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Поскольку должник и представитель собрания кредиторов не воспользовались правом отвода кандидатур для утверждения конкурсного управляющего должника, предоставленным им нормой п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве, суд обоснованно на основании  положений п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 127  Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим должника Гусева С.Ю. с определенным собранием кредиторов вознаграждением 13 100 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется,  апелляционные жалобы директора должника ЗАО «Агрофирма «Иргина»  Болозович М.В., кредитора ОАО «Уральский транспортный банк»  удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2008 года по делу № А60-20985/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               В.А. Романов

Судьи                                                                                      А.А. Снегур

Н.Г. Шварц