Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-762/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7377/2015-ГК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                               Дело № А60-762/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                               Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика – Галкин В.Н., доверенность от 05.05.2015; Галкин П.Ю., доверенность от 06.07.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Честнова Александра Федоровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года

по делу № А60-762/2015,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Честнову Александру Федоровичу (ОГРНИП 308667327700022, ИНН 667306158881)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Честнову Александру Федоровичу (далее - ответчик, ИП Честнов А.Ф.) о возложении на  ИП Честнова А.Ф. обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения освободить земельный участок, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, Машиностроителей 12, путем выноса торгового павильона (киоска). При неисполнении судебного решения в установленный срок предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок путем выноса торгового павильона (киоска) с возложением расходов на ИП Честнова А.Ф.

Решением суда от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 21.04.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что не получал уведомление об отказе от договора аренды. Судом нарушены процессуальные права, поскольку ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, исковое заявление ответчик не получал.

Представители ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Екатеринбурга от 25.01.2010 № 259 ИП Честнову А.Ф. был предоставлен земельный участок для размещения киоска «овощи-фрукты» и заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2010 № 28-2010/О.

В соответствии с условиями договора истец предоставляет, а ответчик принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок земельный участок площадью 10 квадратных метров, имеющий местоположение: г. Екатеринбург Машиностроителей 12, категория земель - земли населенных пунктов; кадастровый квартал № 66:41:01:06 137 (границы земельного участка указаны в Приложении № 3 к договору аренды).

Согласно условиям договора (п. 5.1.), договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2.6.1., 2.6.2. договора аренды при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю по Акту приема-передачи, подписанному сторонами по договору.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.11.2014         № 3574 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2015 год. Указанный выше нестационарный торговый объект не включен в Схему.

Истец направил ответчику уведомление о прекращении действия договора аренды от 14.08.2014 № 33 (уведомление направлено заказным письмом с уведомлением), данное уведомление возвращено истцу 18.09.2014 года с отметкой «по истечении срока хранения».

Истец, ссылаясь на то, что  договор аренды  расторгнут арендодателем  в одностороннем порядке, ответчик занимает земельный участок в отсутствие правовых оснований,  земельный участок подлежит освобождению, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с указанными правовыми нормами, арендодатель отказался от договора, что подтверждается уведомлением о прекращении договора аренды земельного участка от 14.08.2014 № 33 (л.д. 8), копией почтового конверта  с отметкой о причине возврата «истек срок хранения» (л.д. 9).

Таким образом, договор аренды земельного участка считается прекращенным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия ИП Честнова А.Ф. спорного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка от находящегося на нем торгового павильона (киоска).

Требование истца о предоставлении истцу права в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, не противоречит ст. 304 ГК РФ,  ст. 76 ЗК РФ, направлено на восстановление нарушенного права истца, правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомления об отказе от договора аренды, судом апелляционной инстанции отклонен.

Администрацией приняты надлежащие меры  по направлению ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора, в том числе по юридическому адресу.

Как следует из материалов дела, уведомление о прекращении договора аренды земельного участка направлено ответчику по адресу, соответствующему его месту жительства, определенному на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и указанному в договоре аренды: 620098, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 57, корп.1, кв. 121.

Между тем, ответчик не предпринял меры к получению корреспонденции, поскольку почтовый конверт с указанной корреспонденцией возвращен истцу  отделением почты с отметкой  «истек срок хранения» (л.д. 9).

Волеизъявление истца на отказ от договора аренды следует  из  искового заявления, направленного ответчику, что подтверждается копией квитанции почтового отправления имеющее идентификатор 62001882029158 (л.д. 18).

Согласно сведениям из официального сайта Почты России, почтовое отправление, имеющее идентификатор 62001882029158 в связи с истечением срока хранения возвращено адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает лишь исходя из положения, предусмотренного ч. 2 ст. 9 АПК РФ, - ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, соответствующие почтовые отправления по месту его жительства - ответчика, направлены были.

Кроме того,  Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.11.2014 № 3574 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2015 год. Указанный выше нестационарный торговый объект не включен в Схему.

Указание на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось выше, согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом места жительства ИП Честнова А.Ф. является: 620098, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 57, корп.1, кв. 121.

Как следует из материалов дела, заказная корреспонденция с определением арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, направлялась ответчику по его месту жительства, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается  конвертом (л.д. 4).

Доказательств нарушения организацией почтовой связи требований, установленных п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик признается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу № А60-762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова