Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А50-3266/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7738/2015-АК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                   Дело № А50-3266/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя заявлению арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Шелипова Артема Васильевича (ОГРН 305590327800022, ИНН 590300559506) Майорова Виктора Викторовича (ОГРНИП 304590610300049, ИНН 590601611206) – не явились,

от заинтересованного лица начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г.Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532) Казакова Н.Н. – Харитонкина Ю.Б., доверенность от 07.07.2015, Пудова Т.Ю., доверенность от 19.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г.Перми Казакова Н.Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2015 года

по делу № А50-3266/2015

принятое судьей С.В. Торопициным

по заявлению арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Шелипова Артема Васильевича (ОГРН 305590327800022, ИНН 590300559506) Майорова Виктора Викторовича

к начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г.Перми Казакову Н.Н. 

о признании действия (бездействия), выразившегося в отказе в предоставлении сведений и документов, незаконным,

установил:

Арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Шелипова Артема Васильевича Майоров Виктор Викторович (далее – заявитель, Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми Казакову Н.Н. (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Фонд) о признании незаконными действий (бездействия) начальника Пенсионного фонда, выразившихся в отказе в предоставлении Арбитражному управляющему сведений по форме СЗВ, АДВ за 2011-2013 годы (поквартально) (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сведения правомерно не предоставлены, поскольку они являются конфиденциальными и подлежат защите в силу ст.32 ФЗ № 212-ФЗ; в силу ст. 4,6,7 ФЗ № 152-ФЗ персональные данные подлежат передаче только с согласия третьих лиц; сведения, предоставляемые работодателями в пенсионный фонд не заменяют первичных документов; суд не мотивировал должным образом вывод о приоритете норм законодательства о банкротстве.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 по делу № А50-22683/2014 заявление предпринимателя Шелипова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим в отношении имущества должника утверждён Майоров В.В.

Письмом от 30.01.2015 Арбитражный управляющий обратился в Пенсионный фонд о предоставлении, в том числе сведений по форме СЗВ, АДВ за 2011-2013 годы (поквартально), представленных предпринимателем Шелиповым А.В. (л.д.11).

Письмом от 10.02.2015 № 04/1939 Фонд сообщил о невозможности их представления, поскольку в силу статьи 32 Закона № 212-ФЗ, пункта 1 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, запрошенные Арбитражным управляющим сведения относятся к информации с ограниченным доступом, и её разглашение возможно только с согласия застрахованных лиц, каковое отсутствует (л.д.16).

Считая, что названный отказ противоречит статье 20.3 Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) начальника Пенсионного фонда, выразившихся в отказе в предоставлении Арбитражному управляющему сведений по форме СЗВ, АДВ за 2011-2013 годы (поквартально).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что запрос арбитражного управляющего направлен, в том числе на получение сведений о количестве работников индивидуального предпринимателя, выявление задолженности перед ними и Фондом, что соответствует целям и задачам, установленным  Законом о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сведения правомерно не предоставлены, поскольку они являются конфиденциальными и подлежат защите в силу ст.32 ВЗ № 212-ФЗ; в силу ст. 4,6,7 ФЗ № 152-ФЗ персональные данные подлежат передаче только с согласия третьих лиц; сведения, предоставляемые работодателями в пенсионный фонд не заменяют первичных документов; суд не мотивировал должным образом вывод о приоритете норм законодательства о банкротстве.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абзацами 7 и 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, положения которого применяются также в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до 29 января 2015 года, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Анализ названных положений показывает, что по смыслу части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения не только о должнике и его имуществе, но также и о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника. При этом законодательство не ограничивает арбитражного управляющего в объёме запрашиваемой информации. В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом исполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, а также защищать права должника и его кредиторов.

Названному праву арбитражного управляющего корреспондирует обязанность физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В рассматриваемом случае запрос арбитражного управляющего направлен, в том числе на получение сведений о количестве работников индивидуального предпринимателя, выявление задолженности перед ними и Фондом, что соответствует целям и задачам, установленным  Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ Пенсионного Фонда в предоставлении заявителю сведений по форме СЗВ, АДВ за 2011-2013 годы (поквартально) следует признать незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  статья 32 Закона № 212-ФЗ, пункт 1 статьи 17 Закона № 27-ФЗ запрещают пенсионному фонду представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения; персональные данные подлежат передаче только с согласия третьих лиц, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является приоритетной в спорных правоотношениях, в том числе по отношению к вышеназванным нормам права.

Учитывая, что законодательство о банкротстве является специальным и полномочия управляющего регулируются специальным федеральным законом, арбитражный управляющий правомерно, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего должника, обратился в Пенсионный фонд с запросом о предоставлении необходимых для исполнения своих функций сведений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  сведения, предоставляемые работодателями в пенсионный фонд, не заменяют первичных документов, отклоняется, поскольку, как утверждает арбитражный управляющий, ему не были переданы необходимые документы вследствие их уничтожения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд не мотивировал должным образом приоритете норм законодательства о банкротстве, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку заинтересованным лицом  не учтен принцип приоритета специальной нормы права над общей нормой.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу № А50-3266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова