Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А71-2478/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7484/2015-ГКу

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                         Дело № А71-2478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   10 июля  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Меркурий+",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 мая 2015 года

по делу № А71-2478/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации муниципального образования "Увинский район"  (ОГРН 1021800917643, ИНН 1821002360)

к ООО "Меркурий+"  (ОГРН 1061821005839, ИНН 1821006653)

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту,

установил:

Администрация муниципального образования "Увинский район" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с исковым заявлением к ООО "Меркурий+"  (ответчик) о взыскании 254 469 руб. 60 коп.  неустойки за нарушение сроков исполнения муниципальных контрактов от 02.12.2013 №600, №601, №602.

Дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2015 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу (с дополнительными пояснениями), в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ничтожность муниципальных контрактов по признаку их притворности (ч.2 ст.170 ГК РФ); необоснованность применения мер ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку передачи квартир в условиях неисполнения истцом обязательств по финансированию строительства; отсутствие просрочки, поскольку, как указывает апеллянт, срок сдачи объектов в эксплуатацию был продлен до 01.12.2014; а также несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на безосновательность изложенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, пояснив, что во исполнение п.3.6. контрактов, предоставляющих заказчику право на перечисление застройщику авансовых платежей, истец уплатил ответчику большую часть цены контрактов еще до сдачи объектов в эксплуатацию, в доказательство чего приложил к письменному отзыву соответствующие платежные поручения.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, постольку приложенные к письменному отзыву истца дополнительные доказательства – платежные поручения – судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; истец в порядке ст. 156 АПК РФ сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

 Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) заключены муниципальные контракты от 02.12.2013 №600, 601, 602, по условиям которых застройщик обязался осуществить строительство жилого дома (Увинский район, с. Вишур, ул. Советская, 36б)  и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать заказчику (в собственность МО «Увинский район») жилые помещения (квартиры) в нем.

По условиям п.1.5., 2.2.11 контрактов застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать объекты заказчику не позднее 01.07.2014.

Согласно п.6.2. контрактов при нарушении срока передачи заказчику объекта, застройщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы контракта, за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1. контрактов предусмотрено, что стоимость контрактов является фиксированной  и составляет: по контракту № 600 – 1 904 000 руб., по контракту №601 – 1 792 000 руб.; по контракту № 602 – 2 352 000 руб.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Увинский район, с. Вишур, ул. Советская, 36б выдано застройщику 01.12.2014.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение застройщиком обязательств по передаче объектов строительства заказчику, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, верности определенного истцом размера неустойки и отсутствии оснований для признания исчисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не находит.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства , требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям контрактов ответчик обязался передать объекты строительства (квартиры) заказчику не позднее 01.07.2014. Вместе с тем, как следует из материалов дела и по существу не оспаривается ответчиком, соответствующие контрактные обязательства исполнены застройщиком лишь 01.12.2014.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что срок сдачи объекта в эксплуатацию был продлен до 01.12.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие недоказанности.

Так, представленные ответчиком в обоснование соответствующего довода дополнительные соглашения от 29.04.2014 со стороны заказчика не подписаны.

Ссылки ответчика на возможность одностороннего (уведомительного) изменения срока исполнения обязательств противоречат положениям п.7.3. контрактов, которыми установлен прямой запрет на изменение контрактных условий как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, что в полной мере соответствует требованиям ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче объектов заказчику следует признать обоснованными.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Закона №94-ФЗ на государственного заказчика возложена обязанность по обязательному включению в государственный контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Частью 11 ст.9 Закона №94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Право заказчика на взыскание неустойки за нарушение застройщиком обязательств по своевременной передаче объектов предусмотрено пунктом 6.2. контрактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком сроков передачи объектов заказчику подтверждены материалами дела, постольку требования истца о применении мер ответственности за нарушение контрактных обязательств в виде взыскания неустойки являются правомерными.

В силу ст.401, ст.403, ГК РФ,  ч.11 ст.9 Закона №94-ФЗ ответчик вправе доказывать, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения к нему мер ответственности, не представлено.

В условиях доказанности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств и отсутствия доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины заказчика в наступившей просрочке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ, между тем каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Вопреки доводам апеллянта, в силу  ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать наличие убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного. В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне истца убытков.

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, в том числе периода просрочки и установленного контрактами размера неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), являющегося равным для сторон, оснований для признания заявленных истцом требований чрезмерными не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о ничтожности муниципальных контрактов по признаку их притворности (ч.2 ст.170 ГК РФ), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Свидетельств того, что при заключении спорных контрактов стороны преследовали цель прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, в деле не имеется. Напротив, из материалов дела усматривается, что по результатам исполнения контрактов сторонами достигнуты именно те цели, которые были обозначены при их заключении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2015 года по делу №А71-2478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья

  Л.В. Дружинина