Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-51428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7162/2015-ГК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                                Дело № А60-51428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Фоннет",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-51428/2014

по иску ООО "АВ-Блеск"  (ОГРН 1106673007407, ИНН 6673217745)

к ООО "Фоннет"  (ОГРН 1026605231938, ИНН 6661091801)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

ООО "АВ-Блеск" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к ООО "ФОННЕТ" (ответчик) о взыскании 4 726 руб. 16 коп. неустойки по договору от 01.11.2013 №63/ЮЛ, начисленной за период с 06.04.2014 по 14.01.2015 в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

10.02.2015  истец в порядке ст. 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 16.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме – с ответчика взыскано 50 000 руб. представительских расходов. 

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию чрезмерности отнесенных на ответчика судебных издержек, несоразмерности понесенных истцом расходов сложности дела и характеру спора, неверного, явно завышенного определения объема предстоящей работы и намеренного введения истца его представителем в заблуждение относительно действительной стоимости услуг подобного вида.   

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на  жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕКСТЕР» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.11.2014 №44/14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги и совершить действия, направленные на взыскание с ООО «Фоннет» долга по договору от 01.11.2013 №63/ЮЛ.

Перечень оказываемых исполнителем услуг приведен в п.3.2. договора.

Клиент обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. (п.5.2. договора).

Платежным поручением от 22.01.2015 истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 20.11.2014 №44/14, после чего между сторонами подписан акт  приема-передачи оказанных услуг от 02.02.2015 на сумму 50 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства и вступление в законную силу решения арбитражного суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу принадлежит право взыскания с ответчика судебных расходов в порядке абз. 1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121).

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя и взаимосвязи с рассматриваемым делом истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 20.11.2014 №44/14, платежное поручение от 22.01.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.02.2015 на сумму 50 000 руб., а также трудовой договор, подтверждающий наличие правовой связи между исполнителем и фактическим представителем истца по делу. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на неразумность понесенных истцом расходов, несоответствие их размера характеру спора и рыночной стоимости аналогичных услуг, в доказательство чего представил прайс-листы юридических компаний. 

Отклоняя заявленные ответчиком возражения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств чрезмерности судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком прайс-листы юридических компаний сами по себе о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек не свидетельствуют, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств,  обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а потому не может осуществляться исключительно с точки зрения представленных ответчиком доказательств. 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Однако перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела.

Оценив с учетом вышеизложенного заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для снижения размера относящихся на ответчика судебных издержек.

Так, апелляционным судом принято во внимание, что предусмотренному пунктом 5.2. договора размеру вознаграждения представителя соответствует перечень (объем) услуг, поименованный в п. 3.2. договора.

Из буквального содержания п.3.2. договора следует, что в рамках договора от  20.11.2014 №44/14 представитель обязался оказать комплекс юридических услуг, начиная с консультирования клиента по вопросам оказания услуг и заканчивая получением документов об исполнении решения суда; при этом в объем услуг также включено осуществление представительства в суде.

Однако в рассматриваемом случае дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, фактическое оказание услуг по представительству в суде (участию в судебных заседаниях) не осуществлялось. Оснований для отнесения на ответчика расходов на консультирование клиента по вопросам оказания услуг также не имеется.

Далее, апелляционным судом учтены характер спора, сложность и продолжительность дела.

В частности, из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлено о взыскании задолженности по договору от 01.11.2013 №63/ЮЛ и неустойки; при этом требования о взыскании основанного долга были основаны на подписанных сторонами актах выполненных работ. Ответчиком факт выполнения работ и достоверность подписанных актов приемки не оспаривалась. Более того, в последующем, основной долг ответчиком был погашен, что послужило основанием для уточнения исковых требований, в результате чего предметом иска являлись требования о взыскании неустойки.  Каких-либо возражений относительно соответствующей части исковых требований ответчиком также не заявлялось. 

Таким образом, требования истца фактически являлись бесспорными, что не требовало от представителя истца проведения дополнительной работы по формированию доказательственной базы, выработке правовой позиции и опровержению доводов ответчика.

Помимо этого, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований  составил 4 726 руб. 16 коп., в то время как размер заявленных к взысканию судебных издержек определен истцом в размере 50 000 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленный к взысканию размер судебных издержек является чрезмерным, не соответствует объему фактически оказанных представителем истца услуг, характеру спора, сложности дела и не соответствует принципу разумности.

При определении размера относящихся на ответчика судебных издержек суд апелляционной инстанции исходит из объема фактически оказанных представителем истца услуг, в том числе, по составлению искового заявления и его предъявлению в арбитражный суд, а также подготовке заявления об уточнении исковых требований, качества оказанных услуг, характера спора, сложности и продолжительности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, не предусматривающего проведение судебных заседаний,  а также размера заявленных и удовлетворенных требований, и с учетом представленных ответчиком документов, полагает, что разумной, соответствующей конкретным обстоятельствам настоящего дела и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является величина издержек в размере 5 000 руб. Обоснованность судебных издержек в указанной части подтверждена имеющимися в материалах дела сведениями об уровне цен на юридические услуги организаций в сфере правовых услуг на территории г. Екатеринбурга.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично на сумму 5 000 руб.; определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела).

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу заявления о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу №А60-51428/2014 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АВ-Блеск» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОННЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Блеск» 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева

М.Н. Кощеева