Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-5737/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7210/2015-ГК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-5737/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                                  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Управляющая компания "Жилсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2015 года

по делу № А60-5737/2015,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО Управляющая компания "Жилсервис"  (ОГРН 1076623008703, ИНН 6623045018)

к ООО Управляющая компания "Жилсервис - НТ"  (ОГРН 1096623010813,                     ИНН 6623066160)

о взыскании задолженности по агентскому договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖИЛСЕРВИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС-НТ» (ответчик) о взыскании 89 713 731 руб. 60 коп. безосновательно удерживаемых денежных средств, полученных при исполнении агентского договора от 01.08.2010 №1Н-10 за период с 01.02.2012 по 01.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 (резолютивная часть от 15.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о получении истцом отчетов агента за ноябрь и декабрь 2014 года, а также январь 2015 года. Указывает, что в получении названных документов расписался главный бухгалтер, однако указанное лицо не уполномочено на получение таких документов, поскольку с 11.12.2014 в отношении истца введено конкурсное производство и вся бухгалтерская документация передана конкурсному управляющему.

Ссылки суда первой инстанции на отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, а также непредставление истцом выписок своих расчетных счетов, апеллянт также считает несостоятельными; отмечает, что указанные обстоятельства не относятся к делу, а сведения о размере полученных истцом от ответчика денежных средств приведены в исковом заявлении и бремя предоставления доказательств обратного лежит на ответчике.

Отсутствие на протяжении длительного периода каких-либо претензий относительно исполнения ответчиком своих обязательств, истец обосновывает тем, что в указанный период (до введения конкурсного производства в отношении истца) полномочия руководителя и истца и ответчика осуществляло одно и то же физическое лицо; хозяйственные отношения межу сторонами надлежащим образом не велись, информация утаивалась.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 01.08.2010 №1Н-10, по условиям которого агент обязался за вознаграждение  совершать от своего имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по исчислению платы за жилищно-коммунальные услуги и приему платежей потребителей, владеющих жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала.

По условиям п. 2.1 договора в обязанности агента входили следующие действия:

-   заключать договоры с потребителями в целях обеспечения возможности их оплаты счетов за жилищно-коммунальные услуги;

- заключать договоры с банками по приему платежей потребителей;

- осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями за полученные принципалом коммунальные ресурсы за счет средств, полученных от потребителей за коммунальные услуги, а также за счет иных платежей от потребителей;

- осуществлять расчеты с подрядными организациями, проводящими работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов за счет средств, полученных от потребителей за содержание, ремонт, а также за счет иных платежей, полученных от потребителей.

- осуществлять расчеты с потребителями;

- осуществлять иные действия, в части расчетов, которые входят в обязанность принципала, предусмотренные жилищным и гражданским законодательством России.

В соответствии с п. 2.4 договора агент обязан направлять принципалу отчет об исполнении агентского договора не позднее чем через 15 дней после окончания каждого квартала с приложением заключенных договоров и платежных документов, сведений о начисленных и собранных денежных средствах, отчета об остатках денежных средств на текущий ремонт. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них в письменной форме агенту не позднее 10 дней с момента получения отчета, в ином случае отчет считается принятым.

Размер вознаграждения установлен пунктом 3.1. договора в сумме 50 000 руб., а начиная с 01.08.2012 – в размере 3% от произведенных начислений за календарный месяц (дополнительное соглашение от 30.07.2012).

Пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2012) предусмотрено, что агент вправе получать причитающееся ему вознаграждение в размере, предусмотренном п.3.1, договора, из денежных средств, собранных с населения в части оплаты за содержание жилья. Плата за выполнение услуг агентом взимается путем её удержания.

Ссылаясь на нарушение агентом договорных обязательств и утаивание им причитающихся принципалу денежных средств в размере  89 713 731 руб. 60 коп., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности иска (ст.65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст.65 АПК РФ). При этом каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании 89 713 731 руб. 60 коп., представляющих собой рассчитанную истцом математическим путем  сумму начислений за коммунальные услуги по всем объектам принципала за период с 01.02.2012 по 01.02.2015.

Таким образом, исходя из предмета иска, истец считает, что в период с 01.02.2012 по 01.02.2015 ответчиком фактически не исполнялись обязательства по агентскому договору, т.е. не осуществлялись расчеты с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также самим принципалом, и все полученные от собственников помещений многоквартирных домов  денежные средства присвоены ответчиком.

При этом, по мнению истца, свидетельством неисполнения агентом своих обязательств является отсутствие агентских отчетов.

Ответчик обстоятельства фактического неисполнения договорных обязательств оспорил и представил в материалы дела сведения об объеме поступивших от населения денежных средств и их расходовании за спорный период (л.д.76-123).

Из содержания представленных ответчиком документов следует, за период 2012-2014 г.г. размер поступивших от населения платежей составил 78 216 186 руб. 53 коп., из которых 35 172 507 руб. 61 коп. перечислено ресурсоснабжающим организациям и 43 790 106 руб. 26 коп. – истцу.

Таким образом, какого-либо остатка денежных средств за спорный период  у ответчика не имеется.

Правила оценки доказательств установлены ст.71 АПК РФ, которой предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование своих возражений и представленные им документы, истцом не оспорены и иными имеющими в материалах дела документами не опровергнуты (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

При этом как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал истцу представить выписки собственных расчетных счетов с целью опровержения обстоятельств действительного перечисления агентом в пользу принципала денежных средств, однако истец от реализации соответствующего процессуального права на представление доказательств отказался, а потому все связанные с этим неблагоприятные последствия относятся на самого истца в силу ч.2 ст.9 АПК РФ. Свидетельств  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций в материалах дела также не имеется.

Помимо этого, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ответчика об отсутствии в его распоряжении первичной документации за спорный период в связи с ее изъятием правоохранительными органами, что подтверждено представленными в дело протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2015 и протоколом осмотра предметов (документов) от 18.05.2015.

Относительно ссылок истца на отсутствие в его распоряжении агентских отчетов, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом предмета и основания заявленного иска отсутствие агентских отчетов само по себе об обоснованности требований истца не свидетельствует и фактическое исполнение агентом обязательств по перечислению денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций и принципала  не опровергает.

Более того, в материалы дела ответчиком представлены оставшиеся у него экземпляры агентских отчетов за ноябрь-декабрь 2014 и январь 2015 года и сопроводительные письма к ним, содержащие отметки о получении отчетов истцом. Доводы апеллянта на получение указанных отчетов неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку агентским договором специальный порядок вручения отчетов принципалу (например, необходимость их вручения определенному лицу) не установлен, а в силу ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки.

В отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и действительного наличия на его стороне причитающихся истцу  денежных средств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционного инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверной оценке обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 истцом подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу №А60-5737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева

М.Н. Кощеева