Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-9241/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7313/2015-ГК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                     Дело №А60-9241/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ХТМ», Гущин В.Н., паспорт, генеральный директор,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «ХТМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу №А60-9241/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХТМ» (ОГРН 1107847188811, ИНН 7805523503)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница №1» (ОГРН 1026605240969, ИНН 6661002199)

о понуждении к исполнению обязанностей по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХТМ» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница №1» о возложении обязанности исполнить договор №0162200011813002561-0021044-02 от 02.12.2013на поставку расходного медицинского материала и выбрать указанные в нем товары на сумму 934 443 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора от 02.12.2013 истек, обязательства сторон из этого договора прекратились.

В апелляционной жалобе общество «ХТМ» просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что суд необоснованно не применил положения Федерального закона Российской Федерации №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неправильно истолковал условия п.п. 1.1 и 5.1 договора, сделал ошибочные выводы относительно отсутствия у ответчика обязанности выбрать товар согласно условиям договора. Податель жалобы также ссылается на необоснованный отказ суда удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гущин В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От представителя истца Гущина В.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 31.12.2014 о расторжении договора от 02.12.2013.

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ч. 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 сторонами заключен договор №0162200011813002561-0021044-02  по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ХТМ» (поставщик) должно поставить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница №1» (покупателю) расходный медицинский материал (датчики для пульсоксиметрии) согласно спецификации (приложение №1) на сумму 1 450 000 руб. (л.д. 8-27).

Расчеты по данному договору производятся в течение 60 банковских дней по факту поставки после выставление счета-фактуры и подписания сторонами накладных (п. 4.1.).

Заявка от ответственного исполнителя покупателя может быть передана телефонограммой, письмом, посредством факсимильной связи, либо в форме электронного обращения в адрес поставщика, с уведомлением о получении (п. 5.2.).

Отгрузка товара в адрес покупателя производится по предварительному согласованию дня и времени (п. 5.3.).

Общество в исковом заявлении указало, что покупателем заявлено к поставке и оплачено, а поставщиком поставлено товаров на сумму только 515556 руб. 88 коп. Товары на сумму 934 443 руб. 12 коп. не поставлены в связи с тем, что покупатель заявки на поставку товаров не направлял. В связи с этим, истец просил обязать Областную клиническую больницу исполнить договор: выбрать товары на сумму 934 443 руб. 12 коп.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что в рамках него между сторонами сложились правоотношения по поставке товара.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 506 ГК РФ).

Действительно, поставка товара осуществляется путем доставки товара поставщиком на склад покупателя в течение 2013-2014 годов в соответствии с потребностью покупателя, по предварительной заявке ответственного лица покупателя, направленной не позднее чем за 10 дней до даты предполагаемой поставки (п. 5.1.).

Из обстоятельств дела следует, что покупателем заявлено к поставке и оплачено, а поставщиком поставлено товаров на сумму 515 556 руб. 88 коп., факт оплаты не оспаривается.

При этом, в п. 10.1 договора от 02.12.2013 указано, что договор вступает в силу с момента заключения уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2014, и только в части взаиморасчетов – до полного выполнения.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Отсутствие со стороны Областной клинической больницы предварительной заявки на поставку товара на оставшуюся сумму после окончания срока действия договора не свидетельствует о наличии у областной больницы обязанности исполнить условия договора и совершить выборку товара на оставшуюся сумму.

Из условий договора следует, что покупатель обязан направить поставщику предварительную заявку на поставку товаров только в течение 2013-2014 годов, то есть, в период действия договора. После истечения указанного срока настоящая обязанность у покупателя отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона Российской Федерации №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» несостоятельна, поскольку данный закон вступил  в силу с 01 января 2014 года.

Ссылка на необоснованный отказ суда удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания является несостоятельной, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу №А60-9241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова