Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А71-11663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5591/2015-ГК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                                Дело № А71-11663/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "Кама-Строй": Гимазов Р.Р., доверенность от 08.10.2014 № 001, паспорт,

от ответчика ООО Финансово-Строительная Компания "КОРД": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Кама-Строй",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 марта 2015 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу № А71-11663/2014 

по иску ООО "Кама-Строй" (ОГРН 1101841000777, ИНН 1841008634)

к ООО Финансово-Строительная Компания "КОРД" (ОГРН 1121831003733, ИНН 1831153833)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-Строй» (далее – истец, общество «Кама-Строй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания «КОРД» (далее – ответчик, общество ФСК «КОРД») о взыскании  260 800 руб. задолженности, 141 092 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 13.04.2013 по 06.10.2014, по договору оказания услуг от 01.03.2013 № 22/13.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с общества «Кама-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 037 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, обществом «Кама-Строй» доказан факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором, имеющимися в материалах дела двусторонними актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний, поэтому услуги подлежат оплате. Отсутствие в материалах дела иных документов об оказании услуг, в том числе путевых листов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  Указывает, что заявки заказчика поступали и согласовывались сторонами устно, иные документы, касающиеся спорных отношений, не могут быть представлены в материалы дела по причине их утраты в связи с переездом истца. Считает позицию ответчика по настоящему делу противоречивой, поскольку общество ФСК «КОРД» признает факт оказания услуг истцом по акту от 29.03.2013 на сумму 30 400 руб.

В материалы дела от общества ФСК «КОРД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «Кама-Строй» (исполнитель) и ФСК «КОРД» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.03.2013 № 22/13 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого в течение срока действия договора исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги на механизмах, указанных в настоящем пункте, а заказчик обязался оплачивать их на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за оказанные услуги проводятся по тарифам за 1 маш./час., указанным в настоящем пункте, по фактически отработанному количеству часов согласно подтверждающим документам.

Заказчик вносит предоплату на расчетный счет или в кассу истца в размере 15% от месячной заявки на услуги техники (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора заказчик оплачивает услуги механизмов исполнителю по акту выполненных работ и по путевым листам за отчетный период.

Оплата за оказанные услуги производится в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счетов-фактур, оформленных на основании подтверждающих документов (п. 3.5 договора).

Как следует из содержания п. 3.6 договора в случае несвоевременной оплаты причитающихся исполнителю денежных средств заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ от 29.03.2013 на сумму 230 400 руб. и на сумму 30 400 руб. (л.д. 16, 17).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 783 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 75, 110 АПК РФ и исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем требования истца являются необоснованными и документально не подтверждены.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности того обстоятельства, что обществом «Кама-Строй» услуги, предусмотренные договором, оказаны, отклоняется как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.

Наличие в материалах дела актов выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно факта оказания услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчиком оспаривается факт оказания услуг истцом (л.д. 31-37).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Учитывая отсутствие в материалах дела предусмотренных договором иных документов, свидетельствующих об оказании услуг истцом ответчику (заявок заказчика, путевых листов, подтверждающих объем оказания услуг за отчетный период и т.п.), а также то обстоятельство, что судом неоднократно предлагалось истцу представить в материалы дела вышеназванные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд позицию ответчика по настоящему делу не считает противоречивой, поскольку из содержания отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчиком не признается факт оказания услуг в полном объеме, по двум актам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2015 года по делу № А71-11663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина