Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А71-1395/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10394/2014-ГК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                                  Дело № А71-1395/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о распределении судебных расходов от 27 апреля 2015 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,  

по делу № А71-1395/2014

по иску ООО "Обелиск"  (ОГРН  1091831002988, ИНН 1831135672)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (ОГРН  1021801511720, ИНН 1833004594),

третьи лица:  Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  1037700255284, ИНН 7704252261), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Министерство финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689), Савин Александр Викторович, Сюткина Ольга Аркадьевна, Авдеева Ольга Владимировна,

о взыскании расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обелиск» (далее – истец, общество «Обелиск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (далее – ответчик, Военный комиссариат Удмуртской Республики) о взыскании 79 292 руб. расходов на изготовление и установку надгробных памятников участникам ВОВ и инвалидам ВОВ.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерство финансов Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Савин Александр Викторович, Сюткина Ольга Аркадьевна, Авдеева Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу истца взыскано 79 292 руб. расходов; в возмещение судебных издержек 12 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 171 руб. 68 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014  решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Военного комиссариата Удмуртской Республики и третьего лица  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2014  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2014 и по- становление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.03.2015 поступило заявление общества «Обелиск» о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2015 заявление общества «Обелиск» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой он просит определение суда первой инстанции от 27.04.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, не учел, что расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены из-за незначительности трудозатрат представителя, наличия обширной судебной практики по аналогичным делам. Учитывая, что дела по аналогичным искам уже не раз являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, участие и подготовка к судебному разбирательству одного и того же представителя не является сложным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом оказанных исполнителем услуг документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры № 17АП-10394/2014 от 25.07.2014 и № Ф09-8640/2014 от 20.11.2014, заключенные между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кадровым В.А.(исполнитель), по условиям которых (п. 1.1 договоров) заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать следующие юридические услуги:

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу Военного комиссариата Удмуртской Республики, оспорившего решение Арбитражного суда Удмурткой Республики от 30.06.2014 по делу А71-1395/2014;

- подать отзыв на указанную апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- подготовить отзыв на кассационную жалобу Военного комиссариата Удмуртской Республики, оспорившего решение Арбитражного суда Удмурткой Республики от 30.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 года по делу А71-1395/2014;

- подать указанный отзыв в Арбитражный суд Уральского округа (л.д. 81-82, 85-85, т. 3).

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается подписанными актами об оказании услуг от 20.09.14 и 20.12.14 (л.д. 83, 87), отзывами на апелляционную и кассационную жалобы, представленными истцом.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 6 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 03.03.2015 № 18 и от 03.03.2015 № 19 (л.д. 84, 88, т. 3).

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что, зная о наличии сложившийся судебной практики по данной категории дел, ответчик добровольно обязательства (даже в части) не исполнил, мирным путем спор не урегулировал, напротив, обжаловал решение в двух инстанциях.

Указанное поведение ответчика не способствовало уменьшению судебных издержек истца.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени сложности спора, процессуальных действий, совершенных представителем истца по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 27.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 года по делу № А71-1395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова