Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-57030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7517/2015-АК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                   Дело № А60-57030/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Пшеницына Ильи Евгеньевича – Кнауб О.Н., доверенность от 16.02.2015

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ирена кэпитал групп" – Завьялова Т.В., доверенность от 02.07.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ирена кэпитал групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года

по делу № А60-57030/2014

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Пшеницына Ильи Евгеньевича (ИНН 665895560321, ОГРНИП 304665810700063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирена кэпитал групп" (ИНН 6658197808, ОГРН 1056602632020)

о взыскании 200 825 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Пшеницын Илья Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирена кэпитал групп» (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения и 6050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.12.2014 по 16.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает на ошибочный вывод суда о досрочном расторжении договора аренды №1401-1 от 01.01.2014 по инициативе арендодателя. Считает, что договор аренды №1401-1 от 01.01.2014 прекратил свое действие в связи с истечением срока - с 30.11.2014, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований применять к спорным правоотношениям условия п. 4.8 договора, который, по мнению ответчика, также ничтожен в связи с несоответствием его закону.

Истец в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды №1401-1 от 01.01.2014, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 5.1. договора срок аренды устанавливается с момента подписания настоящего договора и заканчивается 30.11.2014.

01.01.2014 по акту приема-передачи имущество передано арендодателем арендатору.

В соответствии с п. 3.1., 3.4. договора размер арендной платы составляет 200 000 руб. за каждый календарный месяц (НДС не предусмотрен).

Арендная плата по договору перечисляется арендатором не позднее 10 (десятого) числа отчетного месяца, путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора, произошедшего по инициативе арендодателя, арендная плата (п. 3.1) за последний месяц аренды не подлежит оплате.

По платежному поручению № 270 от 11.11.2014 истец перечислил ответчику арендную плату за ноябрь 2014 года в размере 200 000 руб.

18.11.2014 истец получил от ответчика письмо исх. № 147 от 15.11.2014 о досрочном расторжении договора аренды.

Истец в претензионном письме исх. № 04/12-01 от 04.12.2014 потребовал возвратить 200 000 руб. аренды, перечисленные истцом за ноябрь 2014 года,  ссылаясь на то, что договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе арендодателя, о чем свидетельствует письмо ответчика исх. № 147 от 15.11.2014, поэтому в силу п. 4.8 договора истец освобождается от уплаты арендной платы за последний месяц аренды (л.д. 33).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма арендной платы за ноябрь 2014 года в размере 200 000 руб. ответчиком не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 200 000 руб., уплаченных истцом по договору аренды от 25.06.2013 № 06-1 за ноябрь 2014 года, поскольку по инициативе арендодателя договор аренды был досрочно расторгнут, поэтому в силу п. 4.8 договора арендодатель не имел права рассчитывать на арендную плату за последний месяц аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не предупредит другую сторону за месяц до окончания срока настоящего договора о своем решении расторгнуть его, то настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

С учетом того, что срок аренды по спорному договору установлен до 30 ноября 2014 года (п. 5.1 договора), соответственно, сторона вправе не позднее 30.10.2014 предупредить другую сторону о своем решении расторгнуть договор, а если такого решения не последовало, на основании п. 5.2 договор автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку, как установил суд, доказательств предупреждения за месяц до окончания срока действия аренды не было направлено ни одной из сторон, вывод суда о том, что истец правильно посчитал договор аренды пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, то есть до 30.11.2015, является правильным.

Истец ссылается на письмо ответчика исх. № 147 от 15.11.2014, которое истец получил 18.11.2014 и расценил как требование о досрочном расторжении договора аренды, поскольку на момент получения письма истец добросовестно полагал, что договор аренды продлен до 30.11.2015.

В деле также имеется письмо ответчика исх. № 153 от 27.11.2014, в котором ответчик уведомляет арендатора о том, что в связи со сложившейся экономической ситуацией и увеличением цен на товары, услуги, в том числе энергоносители, арендная плата увеличится с 01.12.2014 и составит 220 000 руб. В случае согласия с увеличением оплаты пользования имуществом, договор аренды будет продлен, а уведомление о возврате имущества № 147 от 15.11.2014 признается ничтожным, в случае несогласия арендатора на продление срока аренды на вышеупомянутых условиях, договор аренды прекращает свое действие с 01.12.2014.

В письме № 160 от 28.11.2014, направленном в адрес истца, арендодатель указал, что 27.11.2014 арендатору передано уведомление об увеличении арендной платы и условия о дальнейшем продлении договора аренды (или о его прекращении с 01.12.2014 в случае несогласия с этим). В случае несогласия на продление договора на предложенных в уведомлении условиях (об увеличении арендной платы) арендодатель просил подготовить имущество к осмотру и возврату, которые должны состояться 01.12.2014 в 12 часов 00 минут.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав содержание письма ответчика исх. № 147 от 15.11.2014, которое получено истцом 18.11.2014 и расценено как требование о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендодателя, и последующую переписку сторон суд первой инстанции не безосновательно согласился с мнением истца о том, что сформулированное в письме исх. №  147 от 15.11.2014 требование арендодателя о передаче имущества является требованием о досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя. Именно на основании указанного требования истец 01.12.2014 освободил арендуемые помещения с передачей имущества по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.8. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора, произошедшего по инициативе арендодателя, арендная плата (п. 3.1) за последний месяц аренды не подлежит оплате.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что арендатором внесена арендная плата за ноябрь 2014 года в размере 200 000 руб., однако оснований для ее удержания у арендодателя на основании п. 4.8 договора не имелось в связи с имевшим фактом досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды №1401-1 от 01.01.2014 прекратил свое действие в связи с истечением срока - с 30.11.2014, не соответствует в деле установленным обстоятельствам, так как не выполнение сторонами п. 5.2 договора автоматически влечет пролонгацию договора на тех же условиях и на новый срок, что применительно к обстоятельствам настоящего дела свидетельствует о том, что договор аренды в связи с его пролонгацией прекратит действие в связи с истечением срока 30.11.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 4.8 договора ничтожен в связи с несоответствием его закону, так как положения названного пункта нарушают статьи 450, 619 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае включение в п. 4.8 договора условия о том, что арендная плата за последний месяц аренды не подлежит оплате в случае досрочного расторжения договора, произошедшего по инициативе арендодателя, согласовано сторонами обоюдно.

Оснований считать, что п. 4.8 договора противоречит статьям 450, 619 ГК РФ, регулирующим основания для расторжения договора аренды, не имеется, поскольку данный пункт, прежде всего, касается арендной платы, которая не вносится в случае досрочного расторжения договора, а не касается оснований расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период 05.12.2014 по 16.04.2015 при применении ставки банковского процента 8,25%, не оспоренное ответчиком, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в пределах заявленной суммы в размере 6050 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-57030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева