Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А71-770/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3978/2008-ГК

г. Пермь

03 июля 2008 года                                                                Дело № А71-770/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Соларевой О.Ф.

судей                                                                    Романова В.А., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца: ООО «Уральское отделение Института сотовой связи» г. Ижевск – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом;

от ответчика: ООО «Строительная энергетическая компания» с. Якшур-Бодья  - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Уральское отделение Института сотовой связи»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2008 года  по делу № А71-770/2008

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску ООО «Уральское отделение Института сотовой связи» к ООО «Строительная энергетическая компания»

о взыскании неосновательного обогащения   процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Уральское отделение Института сотовой связи»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  о взыскании с ООО «Строительная энергетическая компания»  27 377 руб. 25 коп. аванса, неустойки и процентов по договору подряда № 0304-П от 03.04.2007г. на основании  ст.395,708 ГК РФ (л.д.5-6).

В порядке ст.49 АПК РФ истец  изменил предмет и размер исковых требований: на основании ст.450,453,715,1102,1107 ГК РФ  просит взыскать с ответчика 20 000 руб. неосновательного обогащения, 1 066руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2007г. по 14.02.2008г. с последующим их начислением до фактической уплаты ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в размере 20 000руб., исходя из ставки рефинансирования 10, 25 % (л.д.9).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2008г.  в удовлетворении иска отказано. ОАО «Уральское отделение Института сотовой связи»  возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 252руб. 43 коп. (л.д.74-77).

Истец,  ООО «Уральское отделение Института сотовой связи»,  с решением суда не согласен, просит решение суда от 21.04.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указал, что  доказательства выполнения работ или части работ на сумму аванса до момента расторжения договора отсутствуют,  результат выполненных работ или части работ до настоящего времени истцу не передан, поэтому  оснований для удержания ответчиком данной суммы не имеется -  аванс подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик,   ООО «Строительная энергетическая компания»,  отзыв на апелляционную жалобу не представил.  В отзыве на иск  со ссылкой на ст.328,719,759 ГК РФ   ответчик указал, что заказчик не  предоставил подрядчику технические условия для выполнения работ, в связи с чем  полагает, что подрядчик  вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, представителей в судебное заседание не направили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверенны арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

           Как следует из материалов дела между   ООО     «Уральское           отделение Института сотовой связи» (заказчик) и ООО «Строительная энергетическая компания» (подрядчик) подписан договор подряда от 03.04.2007г. № 0304-П и соглашение от 26.04.2007г. № 1  к нему, в соответствии с которыми ответчик  обязался  выполнить работы по проектированию и согласованию внешнего электроснабжения по БС № 180065 «Пост» (адрес: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Октябрьский район, д.Дорожный), а истец обязался  оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные п.1.1, разделом 4 договора (л.д.13-16, 17).

В соответствии с п.3 соглашения от 26.04.2007г. № 1  к договору подряда

от 03.04.2007г. № 0304-П срок выполнения работ – с 24.04.2007г. по 24.05.2007г.

Платёжным поручением  № 964 от 27.04.2007г. истец во исполнение раздела 4 договора перечислил 20 000руб. ответчику в качестве предоплаты по договору подряда от 03.04.2007г. № 0304-П.

         В связи с невыполнением ответчиком работ по договору подряда от 03.04.2007г. № 0304-П, истцом  в адрес ответчика было направлено уведомление № 543 от 26.06.2007г. об отказе от исполнения договора со ссылкой на ст.450,708,717 ГК РФ и с требованием вернуть сумму аванса в размере 20 000руб.

Поскольку  общество добровольно не возвратило денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы аванса  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не имелось оснований для отказа  от исполнения договора на основании  ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, поскольку  заказчиком не исполнены встречные обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 2.2.1 договора,  по передаче подрядчику технических условий для выполнения работ (ст. 328 ГК РФ). При этом суд указал, что факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не доказан.

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу ст. 759 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  Подрядчик обязан  соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных, для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Таким образом, техническая документация, в данном случае технические условия, определяющие предмет договора, являются существенным условием  договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ.

В соответствии с  п. 1.1 договора подряда от 03.04.2007г. № 0304-П,  работы выполняются в соответствии с техническими условиями, предоставленными заказчиком (истцом). Обязанность по предоставлению подрядчику технических условий возложена на заказчика  (п. 2.2.1 договора). Срок предоставления заказчиком подрядчику технических условий в договоре не указан.

 В представленном в материалы дела соглашении № 1  от 26.04.2007г. к договору подряда № 0304-П от 03.04.2007г., подписанном сторонами, обозначен объект выполнения работ по проектированию внешнего электроснабжения - БС № 180065 «Пост» (адрес: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Октябрьский район, д.Дорожный) (л.д.17).  

 Поскольку сведений о передаче истцом ответчику  технической документации и определение требований, которым должна соответствовать техническая документация,  договор и соглашение № 1 не содержат,  то они  не являются надлежащим доказательством согласования сторонами существенного условия договора на выполнение проектных работ (ст. 759 ГК РФ, ст.ст. 68, 71 АПК РФ). Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами  предмета договора (технического задания,  технических условий), в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

В силу  ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе,  о предмете договора. Принимая во внимание, что  стороны не согласовали техническое задание, иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации,  договор подряда от 03.04.2007г. № 0304-П следует признать незаключённым.  

При изложенных обстоятельствах, адресованное ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 03.04.2007г. № 0304-П в порядке ст. 717 ГК РФ (исх. № 543 от 26.06.2007г. – л.д.20), не является юридически значимым обстоятельством для расторжения  вышеуказанного договора подряда.

Из материалов дела не следует, что ответчик  приступил к выполнению работ, указанных в договоре подряда.

В   соответствии со  с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Составленные ответчиком в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ от 15.11.2007г.   на сумму  29 718руб.30коп. (л.д.59, 60), справка о стоимости выполненных работ  на ту же сумму (л.д.57, 58), локальный сметный расчёт (л.д.61),  не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком по  вышеуказанному договору подряда (ст.67,68,71 АПК РФ). Так, из локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ нельзя сделать вывод о том, какие именно работы  были выполнены ответчиком, каким требованиям эти работы  соответствуют.  Кроме того, работы, указанные в  акте о приемке выполненных работ от 15.11.2007г., подрядчиком к приемке их истцом   не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих направление   указанного акта о  приёмке выполненных работ заказчику (истцу),  в материалах дела не имеется. Более того, при отсутствии технического задания ответчик не мог  выполнить работы, соответствующие требованиям, указанным в техническом задании.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком работ и приёмку их результата истцом, в материалах дела отсутствуют. В материалах  дела отсутствуют  также доказательства произведённых ответчиком затрат по договору подряда № 0304-П от 03.04.2007г., произведенных до получения  уведомления истца   об отказе от исполнения договора подряда (л.д.20).

  В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик  приобрел (сберег) за счет истца денежные средства в заявленном размере.

Поскольку истец перечислил ответчику аванс в размере 20 000руб., что  подтверждается материалами дела (платёжное поручение  №  964 от 27.04.2007г., справка филиала ОАО «Бинбанк» в Ижевске № 114-03/726 от 31.03.2006г. - л.д.18, 53)  и  не оспаривается ответчиком,  договор подряда от 03.04.2007г. № 0304-П  является  незаключённым,  то при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ  на сумму 20 000руб. и  предъявления  их истцу, требование истца  о возврате аванса в сумме 20 000руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ, т.к. указанную сумму ответчик получил неосновательно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о неосновательном получении  денежных средств в сумме 20 000руб. ответчик узнал 03.07.2007г., получив  в этот день  уведомление истца  об отказе от исполнения договора подряда от 26.06.2007г. № 543 (л.д.20, 21).

При доказанности размера  неосновательного обогащения удовлетворение требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2007г. по 14.02.2008г.  в размере 1 066руб. 50 коп.  с суммы долга без НДС-16 949руб. 15 коп., исходя из ставки рефинансирования 10, 25%,  соответствует положениям ст.ст. 395, 1107 ГК РФ. Расчёт суммы процентов  является правильным (л.д.10), ответчиком  не оспорен.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неосновательное удержание денежных средств,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.02.2008г. исходя из ставки рефинансирования 10, 25 % по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,  является правомерным и  подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 328, 719 ГК РФ о том, что у истца  отсутствуют основания требовать возврата перечисленных в качестве аванса  денежных средств, в связи с тем, что заказчиком не исполнены встречные обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 2.2.1 договора, по передаче подрядчику технических условий для выполнения работ, являются необоснованными.

В соответствии с п.4  ст.328  ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Согласно  ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнении договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Пунктом 8.1 договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Следовательно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в порядке ст.717 ГК РФ.

Кроме того, в силу п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, не передача  технической документации  является основанием предъявления ответчиком к истцу соответствующих, в том числе исковых требований, но не является основанием к удержанию причитающихся истцу денежных средств.

  При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 758, 759, 1102, 1107 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением  п.4 ст.270  АПК  РФ. Апелляционную  жалобу истца  следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

 Излишне уплаченная госпошлина