Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А71-3865/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7544/2015-АК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                   Дело № ­­А71-3865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие»

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 апреля 2015 года

по делу № А71-3865/2015,

принятое судьей Суворовой М.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (ИНН 1834046759, ОГРН 1091840000966)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю данного отдела Степановой Л.Н.,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391),

обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ИНН 1833037470, ОГРН 1051801824876)

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее –  заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный  суд  Удмуртской Республики с  заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Удмуртской Республике Степановой Л.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) по ненаправлению в установленный законом срок ООО «УК Доверие» постановления от 20.03.2015 о возбуждении исполнительного производства №2467/15/18017-ИП.

К участию в деле в качестве  заинтересованных  лиц привлечены также Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с несвоевременным направлением в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушение прав должника на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и осуществление контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава.

ООО «Удмуртские коммунальные системы» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. ООО «Удмуртские коммунальные системы» представило в судебному заседанию заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики 09.02.2015   по делу №А71-1390/2014 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «УК Доверие» в пользу ООО «Удмуртские коммунальные системы» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судебным приставом-исполнителем 20.03.2015  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2467/15/18017-ИП.

Указанное постановление направлено в адрес заявителя (должника по исполнительному производству) 27.03.2015, согласно почтовому уведомлению получено должником 30.03.2015 (л.д.28-29).

Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2015 направлено судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, установленного в Законе об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований, установленных ст. 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст.4 Закона № 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В соответствии со ст.30 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Согласно части 17 упомянутой статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №2467/15/18017-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 20.03.2015. Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению перечисленным выше лицам, в том числе должнику, не позднее 23.03.2015.

Как указано обществом и не опровергается судебным приставом-исполнителем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2015 направлена обществу 27.03.2015, то есть с нарушением установленного срока на 4 дня.

Между тем данный факт не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и сам по себе прав заявителя не нарушает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере в результате направления судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства с просрочкой на небольшое количество дней.

5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, направление данной копии с пропуском установленного законом срока может нарушить права взыскателя, но не должника по исполнительному производству.

Довод заявителя о нарушении его прав на своевременное получение информации о ходе исполнительного производств, осуществление контроля за деятельностью государственного органа также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку получение информации о возбуждении исполнительного производства на 4 дня позднее установленного срока (в переделах почтового пробега) не могло повлиять на указанные выше права лица – участника исполнительного производства. Иного заявителем не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Однако, государственная пошлина в сумме 3000 руб. возврату в рамках настоящего дела не подлежит, поскольку она уплачена ООО «УРЦ Доверие», не являющимся участником процесса, и по иному судебному делу. В приобщении к материалам дела платежного поручения от 15.05.2015 № 47 и приложенной к нему копии агентского договора заявителю отказано.

В соответствии с пунктом 13.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, на основании его письменного заявления (с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом), выдается справка о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступили (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Справка оформляется сотрудником подразделения делопроизводства на основании документов, представленных заявителем, подписывается руководителем подразделения делопроизводства и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

В этом случае судебный акт о возврате государственной пошлины не выносится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года по делу № А71-3865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева