Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А50-24244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7781/2015-ГК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                   Дело № А50-24244/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) – Лопатина И.И., паспорт, доверенность от 13.05.2015, Волкова Д.Ю., паспорт, доверенность от 25.02.2015;

от ответчика  Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1025902086495, ИНН 5921000780) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года

по делу № А50-24244/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску  Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к  МУП «Горводоканал»

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее – ответчик, предприятие) платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2013 г. в сумме 106 178,44 руб. и пени в сумме 33 695,73 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению, считает, что суду было необходимо применить не только нормы Гражданского кодекса РФ, но и нормы водного законодательства, кроме того, указать в каком порядке следует взыскать с ответчика сумму невнесенных за 1 квартал 2013 года платежей.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (Уполномоченный орган) и МУП «Горводоканал» (Водопользователь) заключен договор водопользования от 27.03.2013  с государственным регистрационным номером N 59-10.01.01.007-Р-ДХВХ-С-2013-01716/00 (л. д. 14-24).

В соответствии с п. 1.1 данного договора уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть реки Усьва в границах участка водопользования, указанных на прилагаемых к договору графических материалах, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению № 1 и № 2 к указанному договору допустимый забор (изъятие) водных ресурсов для нужд МУП «Горводоканал» с учетом объемов воды, передаваемой сторонним потребителям на 1 квартал 2013 года установлен в размере 715,91 тыс. куб. метров на сумму 210 477,54 руб., на нужды населения 1 073,85 тыс. куб. метров на сумму 75 169,50 руб., всего размер платы за пользование водными ресурсами составляет 285 647,04 руб.

За 1 квартал 2013 года МУП «Горводоканал» произвел оплату в размере 179 486,60 руб. (л.д. 37).

Учитывая, что п. 2.7 договора водопользования от 27.03.2013 г. предусмотрено изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные соответственно п. 2.3 и 2.6 настоящего договора, путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, общество обратилось с заявлением от 10.04.2013 № 304 о перерасчете платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2013 года (л.д. 38).

Письмом от 31.05.2013 N СЭД-30-01-25.2-447 Министерство, рассмотрев представленные водопользователем документы для перерасчета платы за пользование водными объектами по договору от 27.03.2013 N 59-10.01.01.007-Р-ДХВХ-С-2013-01716/00, в подписании дополнительного соглашения к указанному договору отказало, указав на то, что указанный договор действует с момента его государственной регистрации, т.е. с 27.03.2013, следовательно, с указанной даты может производиться перерасчет размера платы за пользование водными объектами (л.д. 39-40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика по настоящему делу в арбитражный суд с требованиями к истцу по настоящему делу об обязании внести изменения в договор от 27.03.2013 N 59-10.01.01.007-Р-ДХВХ-С-2013-01716/00, путем заключения дополнительного соглашения к договору, устанавливающего параметры и объемы водопользования на первый квартал 2013 года в виде: фактический объем забора водных ресурсов из реки Усьва, в т.ч. водоснабжение населения 1220,410 тыс. куб. метров, 800,589 тыс. куб. метров, ставка платы основная – 294 руб., водоснабжение населения – 70 руб., размер платы – 179 468,60 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда пермского края по делу № А50-19446/13 в удовлетворении исковых требований МУП «Горводоканал» отказано (л.д. 42-53).

Полагая, что МУП «Горводоканал» нарушило условия договора, перечислив плату не в полном объеме, Министерство направило в его адрес информационное письмо, в котором указало на необходимость в течение 3 банковских дней погасить задолженность по плате в размере 106 178,44 руб. (л.д. 41).

Поскольку обязанность, предусмотренная п.п. 2.1., 2.2. договора водопользования водопользователем выполнена не в полном объеме, задолженность по плате за 2 квартал и пени предприятием в добровольном порядке не погашена, Министерство обратилось с арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из преюдициального для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 по делу № А50-19446/2013, вступившего в законную силу 21.04.2014, согласно которому суд не усмотрел оснований для распространения действия данного договора, прошедшего государственную регистрацию в водном реестре 27.03.2013, на весь первый квартал 2013 года.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 названного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 утверждены Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, согласно п. 7 которых в соответствии с условиями договора водопользования при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. При перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 ставки платы за пользование водными объектами дифференцированы в зависимости от речного бассейна, а внутри каждого бассейна - от субъекта Российской Федерации.

Соответствующие изменения оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений (п. 2.7 договора водопользования от 27.03.2013), следовательно, условиями названного договора стороны предусмотрели основания и порядок изменения договора в зависимости от фактического объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Пунктом 2 ст. 425 ГК РФ сторонам, заключившим договор, предоставлено право распространить условия договора на отношения, возникшие до его заключения. По смыслу п. 1 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации не исключается возможность включения данного условия в договор водопользования.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 по делу № А50-19446/2013, имеющему в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ответчику по настоящему делу отказано в удовлетворении требований об обязании Министерства (истца по настоящему делу) внести изменения в договор от 27.03.2013 N 59-10.01.01.007-Р-ДХВХ-С-2013-01716/00, путем заключения дополнительного соглашения к договору, устанавливающего параметры и объемы водопользования на первый квартал 2013 года.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для распространения действия данного договора, прошедшего государственную регистрацию в водном реестре 27.03.2013, на весь первый квартал 2013 года.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик произвел исчисление и оплату за период внедоговорного водопользования на основании  Постановлений Правительства РФ от 14.12.2006 № 764, от 30.12.2006 № 876, что является в рассматриваемой ситуации правомерным, поскольку отсутствие договора при фактическом пользовании не освобождает его от внесения законодательно установленной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и договорной пени за период 1 квартал 2013 года, основанные на условиях договора от 27.03.2013 относительно установленных в нем объемов поквартального пользования, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ  апелляционным судом не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от  27 апреля 2015 года по делу № А50-24244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов